Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2001 г. N А60-15162/00-С5 Апелляционная жалоба по иску к ИМНС РФ по г. Богдановичу о признании недействительным Постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа оставлена без удовлетворения в связи с тем, что истец при приобретении алкогольной продукции действовал добросовестно и не должен отвечать за действия организации, осуществляющей поставки алкогольной продукции с нарушениями законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2001 г. N А60-15162/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца - Малых А.С., предприним., паспорт 65 97 075055, выдан Богдановичским ОВД Сверд.обл. 10.08.98 г.

от ответчика - Алмаевой Н.Г., гос.налог.инспек., дов. N 1 от 09.01.01 г. Демоной М.А., ст.гос.налог.инспек., дов. N 9 от 28.05.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу на решение от 25.01.2001 года по делу N А60-15162/00-С5 по иску предпринимателя Малых А.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу о признании недействительным Постановления.

Индивидуальный предприниматель Малых А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу о признании недействительным ее Постановления от 29.08.2000 года N 8.

Решением от 25.01.2001 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Постановление Инспекции МНС Российской Федерации по г. Богдановичу от 29.08.2001 года N 8.

Малых А.С. возмещены из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16 рублей 70 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что реализация алкогольной продукции, полученной от организации не прошедшей аккредитацию, является нарушением п. 2 главы 3 Постановления Правительства Свердловской области N 507-ПП от 30.08.2000 года.

Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как при покупке алкогольной продукции, продавцом были представлены все необходимые документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

31.07.2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Богданович проведена проверка в магазине "Тонус", принадлежащего предпринимателю Малых А.С. по вопросу соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции, полученной от поставщика ООО "Уралпромсервис", не аккредитованного на территории Свердловской области для осуществления поставок алкогольной продукции.

По итогам проверки составлен акт N от 31.07.2000 года и дополнение к акту от 08.08.2000 г.

29.08.2000 года руководителем ИМНС Российской Федерации по г. Богданович составлен протокол, на основании которого принято Постановление N 8 от 29.08.2000 года о наложении на Малых Александра Степановича административного взыскания в виде штрафа в размере 25047 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Федеральный Закон Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона поставка алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии лицензии. Кроме того, в силу ст. 15 Закона организации, имеющие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, проходят аккредитацию.

В соответствии с п. 2 главы 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.99 года N 507-ПП получение алкогольной продукции только от организаций-производителей алкогольной продукции и организаций оптовой торговли, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и аккредитованных на территории Свердловской области для осуществления поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, относится к лицензионным требованиям и условиям, которые в силу ст. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются обязательными для исполнения.

В данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки предпринимателя Малых А.С. установлено, что он осуществлял закуп алкогольной продукции у ООО "Уралпромсервис", не аккредитованного на территории Свердловской области, в связи с чем, привлекла его к ответственности по п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Поскольку правонарушение является административным, привлечение к ответственности возможно только при наличии вины.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малых А.С. в июле 2000 года приобрел алкогольную продукцию у ООО " Уралпромсервис". При покупке данной продукции общество ему предоставило лицензию А N 855737 от 05.08.98 года на осуществление закупки, хранения и оптовой реализации водки, со сроком действия до 04.08.2001 года, а также аттестат аккредитации от 02.03.99 года на осуществление поставок алкогольной продукции, со сроком действия до 04.08.2001 года. В деле имеются также и накладные на отпуск товара.

Данные документы были представлены истцом налоговой инспекции. Запрос о наличии аккредитации у ООО "Уралпромсервис" сделан налоговой инспекцией только 09.08.2000 года, тогда как проверка и составление акта осуществлено 31.07.2000 года.

Поскольку истец при приобретении алкогольной продукции действовал добросовестно, выполнил все условия, предусмотренные законодательством об обороте алкогольной продукции, то его вины в отсутствии лицензии и аккредитации у ООО "Уралпромсервис" не имеется. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае добросовестный покупатель алкогольной продукции не должен отвечать за действия организации, осуществляющей поставки алкогольной продукции с нарушениями законодательства.

На основании изложенного, у налоговой инспекции не имелось оснований для наложения на предпринимателя Малых А.С. штрафа по п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ от 08.07.99 года N 143-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: