(1).jpg)
Постановление Арбитражного Суда Свердловской области от 23 июля 2001 г. N А60-5616/01-С9 Апелляционная жалоба по иску к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании незаконными бездействия должностных лиц налогового органа, связанные с невозмещением из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции по налоговым декларациям и неотражением указанной суммы налога в учетных документах истца оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обороты по реализации продукции осуществлены на территории РФ, в связи с чем оснований для возмещения НДС по экспорту не имеется (извлечение)
Постановление Арбитражного Суда Свердловской области
от 23 июля 2001 г. N А60-5616/01-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:
от истца - Сапегина А.В., представ., дов. N 06-7/74 от 16.04.2001 г.,
от ответчика - Антоновой И.Н., представ., дов. N 14-15/7844 от 20.07.2001 г., Месеч Т.Г., представ., дов. N 14-15/600 от 19.01.2001 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на решение от 27.04.2001 года по делу N А60-5616/01-С9 по иску ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.
ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц инспекции, связанные с невозмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2504174 рублей по экспортной продукции по налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2000 года и неотражением указанной суммы налога в учетных документах истца.
Решением от 27 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", которое с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель считает, что для подтверждения права на получение налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2000 года им были представлены все необходимые документы и выполнены все требования, предусмотренные законом. По мнению истца судом были неправильно применены нормы материального права, а именно главы 14 ГК РФ.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как истец для получения права на возмещение НДС использовал схему лжеэкспорта, в связи с чем, УФСНП РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
07 декабря 2000 года истец представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2000 года и документы, подтверждающие экспорт товара.
В декларации были отражены обороты по реализации экспортируемой продукции и к возмещению из бюджета предъявлялась сумма налога, уплаченная поставщикам в размере 2502916 руб. и 1258 руб. соответственно.
До настоящего времени возмещение НДС в общей сумме 2504174 рублей ИМНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу не произведено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемы работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.
Таможенным кодексом Российской Федерации определено, что экспортируемые товары - это вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации товары без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О НДС" предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), освобожденные от налогов в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 настоящего Закона суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежат зачету или возмещению. Данной статьей предусмотрен также порядок зачета или возмещения.
Таким образом, у налогоплательщика возникает право на возмещение или зачет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при условии документального подтверждения экспорта товаров (работ, услуг) и фактической оплаты товара.
Аналогичные положения закреплены в п. 21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В инструкции имеется также перечень документов, необходимых для подтверждения экспорта.
06.10.2000 года ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" заключило контракт с Компанией "Brockfield Supplies Limited" (Лондон) в лице Уполномоченного Трантина И.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.2000 года.
Предметом контракта, согласно спецификации, является стекло БС-3 в количестве 37000 куб. см.
В контракте оговорены и условия поставки, согласно которым по желанию Покупателя грузополучателем является фирма KARHULA BONDED, находящаяся в Финляндии, при этом все вопросы, связанные с перевозкой продукции, решаются Покупателем.
Оплата по контракту производится через Московский банк ООО КБ "БРИЗБАНК", в котором открыты расчетные счета как у Продавца, так и у Покупателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данная иностранная фирма осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, поскольку заключает гражданско-правовые договоры на территории РФ через своего представителя с юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ, расчеты за полученный товар производит через банки России, кроме того, в силу ст. 224 ГК РФ право собственности на товар переходит на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" иностранные предприятия, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что стекло отправлялись согласно контракту по указанию покупателя в Финляндию.
Право собственности на экспортируемый товар в силу ст. 224 ГК РФ переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику, следовательно, истец утратил право собственности на товар в момент передачи товара перевозчику.
Таким образом, стекло БС-3 реализовывались истцом иностранной фирме, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации и в дальнейшем по ее поручению отправлялось в Финляндию.
Данный факт подтверждается и таможенной декларацией, в которой отправителем является ООО "Афины" по поручению "КАРХУЛА БОНДЕД ВАРЕХАУС".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае обороты по реализации продукции осуществлены на территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возмещения НДС по экспорту не имеется.
Довод истца о том, что является экспортером по данной сделке, судом отклоняется, так как из таможенной декларации следует, что отправителем является ООО "Афины", а экспортирует данное общество товар, принадлежащий иностранной фирме, осуществляющей деятельность на территории РФ, и по ее поручению в адрес фирмы, расположенной в Финляндии.
Договора с фирмой, расположенной в Финляндии, в чей адрес экспортировался товар, истец не заключал. Кроме того, оплата за товар произведена не получателем товара, а его покупателем, инофирмой, осуществляющей деятельность на территории РФ, через Московский банк, тогда как в силу п.22 Инструкции N 39 для подтверждения экспорта, в целях налогообложения, необходимо представить контракт с инофирмой, в чей адрес экспортируется товар, в данном случае с фирмой, находящейся в Финляндии, а также документы, подтверждающие получение валютной выручки от инофирмы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для возмещения НДС в сумме 2504174 руб. по экспортной продукции у истца не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
