Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1647/07-С1 Судом правомерно удовлетворено требование Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку общество, являясь лицензиатом, производило в своей аптеке реализацию лекарственных средств с истекшим сроком годности, чем нарушило лицензионные требования и условия

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-33309/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5 Кодекса и на то, что суды не учли того обстоятельства, что директор была на больничном и не могла явиться в суд для дачи пояснений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2006 по 12.10.2006 в ходе проведенной проверки аптеки, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 7 и принадлежащей обществу, управлением выявлен факт реализации им лекарственных средств с истекшим сроком годности.

По результатам проверки административный орган 12.10.2006 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 Кодекса.

Управление полагает, что обществом грубо нарушены лицензионные условия и требования, предусмотренные п. 4д Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно п. 4д этого Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Пункт 4 ст. 14.1 устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

Из материалов дела видно, что общество, являясь лицензиатом, производило в своей аптеке реализацию лекарственных средств (иммуноглобулина, изоптина, офтана иду, тактивина, сбора слабительного, плодов кориандра) с истекшим сроком годности, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные п. 4д Положения о лицензировании.

При этом осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных условий общество не отрицает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено судами к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества о том, что его директор была на больничном и не могла явиться в суд для дачи пояснений, судом кассационной инстанции не принимается, так как этому доводу дана надлежащая правовая оценка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено по истечении данного срока, исчисляемого со дня совершения правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как общество привлечено к административной ответственности решением суда первой инстанции от 27.11.2006, которое было принято в пределах срока, установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса, а с принятием апелляционным судом постановления об оставлении данного решения без изменения обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции вступило в законную силу (ст. 180, ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-33309/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИА" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1647/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве