Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1343/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18062/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160).

Представители индивидуального предпринимателя Аркановой Ольги Алексеевны (далее - предприниматель), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2006 N 488 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 16.06.2006 N 488, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1983 руб. Доначисление налога произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в затраты расходов по уплате транспортного налога в сумме 13221 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (реализация транспортных средств, передача транспортных средств в лизинг), экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении указанного налога и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18062/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1343/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве