Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1342/07-С3 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении учреждению налога на имущество, суды исходили из того, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов, освобождаются от уплаты спорного налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15843/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - учреждение) - Клокотин А.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 01-14/4393);

инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2006 N 35);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.07.2006 N 612, требования от 19.07.2006 N 6679; третье лицо: администрация г. Снежинска.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 21284203 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленные учреждением требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисленного налога на имущество в сумме 106421016 руб., пеней в сумме 29409558 руб.; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.07.2006 N 612 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21284203 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 106421016 руб., пеней в сумме 29409558 руб. 21 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о невыполнении учреждением условий для предоставления льготы, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона.

Требованием от 19.07.2006 N 6679 учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Поскольку требование от 19.07.2006 N 7729 об уплате налоговой санкции не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением спорной льготы.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56, п. 2 ст. 372 Кодекса, п. 2 ст. 42, п. 2 ст. 142, ст. 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Закона.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 142 Бюджетного кодекса пункт 2 отсутствует

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что льготируемое имущество находится в муниципальной собственности закрытого территориального образования "г. Снежинск"; все доходы, учреждения от предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, зачислялись на счета, открытые в отделении Федерального казначейства по г. Снежинску, и учитывались в смете доходов и расходов, их расходование производилось в соответствии с данной сметой и отражалось в расходной части бюджета г. Снежинска; средства, полученные от предпринимательской деятельности, использовались на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие средства бюджетным финансированием и пришли к правильному выводу о том, что спорная налоговая льгота применена учреждением обоснованно.

Оснований для переоценки данного вывода и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15843/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1342/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве