Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11507/06-С7 Суд обоснованно признал незаконными решения налогового органа в части взыскания с общества земельного налога и пеней, так как пришел к выводу о правомерности исчисления налога исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, собственником которых является общество

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17510/05 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные компоненты "Ижмаш" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения; 3-е лицо - Управление земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брагина Е.В. (доверенность от 14.03.2006 N 3),

инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2.3 , 2.4 решения инспекции от 01.11.2005 N 13-28/235да в части уплаты 984792 руб. земельного налога и соответствующих сумм пеней, решения от 09.11.2005 N 6410 в части взыскания указанных сумм налога и пеней, требования инспекции от 03.11.2005 N 85988 об уплате указанных сумм (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые акты инспекции признаны незаконными в части взыскания земельного налога в сумме 29284 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда изменено: оспариваемые акты инспекции признаны незаконными в части взыскания 432627 руб. земельного налога и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 решения от 01.11.2005 N 13-28/235да о доначислении земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату. Выставленное инспекцией требование об уплате налога от 03.11.2005 N 85988 в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение от 09.11.2005 N 6410 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств общества.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 995508 руб. и соответствующих пеней явились выводы инспекции о том, что общество является пользователем земельного участка площадью 22410 кв.м в связи с передачей в уставный капитал общества объектов недвижимости, расположенных на участке "Основная площадка". Налогоплательщик оспорил доначисление указанных сумм, считая, что объект обложения земельным налогом у него отсутствует в связи с отсутствием регистрации прав на объекты недвижимости.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды исходили из наличия объекта налогообложения, между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы доначисленных налога и пеней, указал на необоснованность вывода суда о размере земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Судами установлено, что общество является собственником переданных ему в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимости, в связи с чем соответствует ст. 1 Закона, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что общество является пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным исчисление налога, исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости. Размер участка подтвержден муниципальным унитарным предприятием "Земельный кадастровый центр" и составляет 12950,2 кв.м. Доказательства размера участка исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 1 Закона, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не были учтены документы, представленные в качестве доказательств для определения размера занимаемого обществом земельного участка в суде первой инстанции, опровергается содержанием судебного акта.

Иные основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции инспекцией не заявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 18.09.2006 N А71-17510/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11507/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве