Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3668/06-С1 Решение и постановление суда об отказе в признании недействительным решения инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отменены, поскольку судами не сделано выводов о том, какими нормами права регулируются отношения между обществом (продавцом) и покупателями пищевых товаров (при реализации их населению)

Справка

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 г. N А60-28911/2005-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28911/05.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Яцухин И.В. (доверенность от 13.04.2006 б/н).

Индивидуальный предприниматель Косова Людмила Степановна (далее -предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда изменено, производство по делу в части нарушений по качеству продукции прекращено, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением в отношении предпринимателя, было установлено, что реализация им пищевых продуктов в магазине "Модуль"(Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 39) осуществлялась с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТов, часть товара реализовывалась без сертификатов соответствия, а также реализовывалась продукция, не соответствующая нормативным документам, в соответствии с которыми она изготовлена (по информации на этикетках). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.08.2005 N 88ГН441, протоколе об административном правонарушении от 24.08.2005 N 17-58 и квалифицированы управлением по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением действий предпринимателя по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса и отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию действий предпринимателя по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса в отношении нарушений по качеству продукции и производство по делу в данной части прекратил. В оставшейся части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, указав вместе с тем, что в связи с нарушением предпринимателем требований соответствующих ГОСТов в отношении маркировки реализуемого товара в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, однако в силу истечения срока давности он не может быть подвергнут административной ответственности по данной норме Кодекса.

Данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса наложение административного штрафа влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, технических условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке (ч. 1), продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2).

В то же время административная ответственность по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса предусмотрена за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Разрешая заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при сопоставлении объектов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.4 и ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, правила ст. 14.4 Кодекса являются специальными по отношению к ст. 19.19 Кодекса. Поэтому при обнаружении состава правонарушения, попадающего под признаки ч. 1 и 2 ст. 19.19 и ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса, следует применять частную статью - 14.4 Кодекса.

Кроме того, судами не сделано выводов о том, какими нормами права регулируются отношения между обществом (продавцом спорных товаров) и покупателями данных товаров (при реализации их населению).

От разрешения вопроса о правильной квалификации состава правонарушения зависит также разрешение вопросов, указанных в ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - полномочным ли органом составлен протокол и соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности (поскольку за нарушение законодательства о защите прав потребителей он составляет один год).

Применительно к п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса постановление по делу о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, если при рассмотрении жалобы на такое постановление установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом.

Поскольку названные положения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были учтены и не выполнены, обжалуемые судебные акты на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с целью устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28911/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3668/06-С1

Текст постановления официально опубликован не был