Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3651/06-С4 Заявление конкурсного управляющего общества о разрешении разногласий с собранием кредиторов передано на новое рассмотрение, так как судом были нарушены требования законодательства о банкротстве

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контакты Урала" Можаева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2006 по делу N А50-7352/2005-Б о признании закрытого акционерного общества "Контакты Урала" (далее - ЗАО "Контакты Урала") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Ахметчин Ю.А. (протокол от 03.01.2001 N 2).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2005 ЗАО "Контакты Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Можаев В.В.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 06.02.2006 суд первой инстанции утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контакты Урала" от 07.11.2005, предложенные конкурсным управляющим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 определение суда первой инстанции отменено, предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отклонены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора является заявленное конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, требование о рассмотрении судом разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 5019764,69 руб.

Из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность фактически состоит из долга общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Исток-2000" (далее - ООО "ПКФ Исток-2000") в размере 4764850 руб. Наличие задолженности ООО "ПКФ Исток-2000" подтверждено решением Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 по делу N А50-43317/2004-Г-2. Конкурсным управляющим было предложено осуществить продажу дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме открытого аукциона, установив минимальную цену продажи равной 7600 руб., начальную цену продаваемого имущества - 47600 руб. На состоявшемся 14.12.2005 собрании кредиторов конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против продажи дебиторской задолженности и предложили конкурсному управляющему принять меры к взысканию дебиторской задолженности ООО "ПКФ Исток-2000", предъявив исполнительный лист по делу N А50-43317/2004-Г-2 в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, определением от 06.02.2006 утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контакты Урала" от 07.11.2005, предложенные конкурсным управляющим. При этом суд исходил из того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в общем установленном порядке отсутствует.

Однако данный вывод суда следует признать необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005 как на доказательство, подтверждающее невозможность взыскания дебиторской задолженности, неправомерна в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности по решению суда в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и нецелесообразность предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве суд по итогам рассмотрения разногласий вправе либо утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества, либо освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отклонены предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при этом вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве судом не рассмотрен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7352/2005-Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контакты Урала" Можаева Владимира Владимировича о разрешении разногласий с собранием кредиторов от 14.12.2005 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3651/06-С4

Текст постановления официально опубликован не был