Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-2634/06-С5 Дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недействительности сделки является недостаточно обоснованным

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Червяковой Татьяны Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24438/04.

В судебном заседании приняли участие:

Червякова Т.Н. (паспорт серии 57 04 N 410063 выдан ОВД Дзержинского района города Перми 13.01.2004);

представитель Червяковой Т.Н. - Пестов А.Г., адвокат (ордер от 16.05.2006 N 120040);

представитель Реутова В.А. - Бачериков А.А. (доверенность от 17.03.2006 N о-821).

Червякова Т.Н., являющаяся опекуном Червякова С.Д., обратилась в арбитражный суд с иском к Реутову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Учебное предприятие "Неокруг" (далее - ООО "Учебное предприятие "Неокруг" или Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11.01.2002 с момента его совершения на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании Червякова С.Д. участником Общества с правом доли в размере 50% в уставном капитале; обязании Общества за свой счет произвести оформление изменений в учредительные документы, связанные с признанием договора недействительным, и осуществить их регистрацию в ИМНС по Дзержинскому району г. Перми (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) исковые требования удовлетворены частично: договор от 11.01.2002 признан недействительным, производство в остальной части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение изменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора от 11.01.2002 недействительным отказано. В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованную переоценку доказательств судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указывает на непроведение повторной экспертизы с учетом наличия разных мнений экспертов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний ряда свидетелей, согласно которым на момент заключения договора от 11.01.2002 Червяков С.Д. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется не только заключение комиссии экспертов, свидетельствующее об отсутствии у Червякова С.Д. возможности понимать свои действия, но и особые мнения двух экспертов, не согласных с таким выводом. Суд указал на противоречия в показаниях свидетелей, а также на невозможность из указанных доказательств сделать вывод об обоснованности исковых требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 11.01.2002 между Червяковым С.Д. и Реутовым В.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Учебное предприятие "Неокруг", в соответствии с которым Червяков С.Д. продал свою долю (50%).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2003 Червяков С.Д. признан недееспособным.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса о том, мог ли Червяков С.Д. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции была правомерно назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение экспертов (л.д. 117-122), согласно которому Червяков С.Д. на момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако эксперты Кудлаев В.Р. и Андрусенко А.И. выразили особое мнение (л.д. 123-126), в котором указано на способность Червякова С.Д. в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что в показаниях свидетелей также имелись противоречия по данному вопросу, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречий. Несмотря на то, что определением от 27.07.2005 повторная экспертиза назначена, проведена она не была.

Таким образом, имеющиеся между свидетельскими показаниями, а также в выводах экспертов противоречия остались неразрешенными. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно необоснованным.

Не были устранены эти противоречия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в то время как правом на назначение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции обладает в силу ст. 268, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что экспертиза не была оплачена, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям истца как свидетельствующим о наличии либо отсутствии намерений уклониться от проведения экспертизы применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, в том числе касающимся причин невозможности проведения экспертизы, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24438/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-2634/06-С5

Текст постановления официально опубликован не был