Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-4044/06-С5 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой способ защиты права, как признание недействительной годовой бухгалтерской отчетности, действующим законодательством не предусмотрен

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Андрея Александровича на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32118/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мальцева А.А. - Афанасьева Е.В., адвокат (доверенность от 21.11.2005 N 66 АБ 178646);

Закрытого акционерного общества "УралЭлектроСила" (далее - ЗАО "УралЭлектроСила") - Кудашкина Н.С., арбитражный управляющий (удостоверение от 06.06.2003 N 1/027, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-31270/03-С2, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-31270-03-С2).

Мальцев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "УралЭлектроСила" с иском, согласно уточнению, о признании недействительными бухгалтерского баланса за 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., расчета налога на прибыль за 2002 г., отчета о прибылях и убытках за 2002 г., декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в части территориального дорожного фонда за 2002 г., расчета по налогу на имущество за 2002 г., расчета стоимости имущества на 01.01.2003 г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение оставлено без изменения.

Мальцев А.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 21, 27 Налогового кодекса Российской Федерации) права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.А. является единственным акционером ЗАО "УралЭлектроСила".

Указывая, что годовая отчетность за 2002 г., сданная в налоговый орган, содержала подпись неуполномоченного лица (Негодяева Г.В.), который на момент их подписания директором общества не являлся, указанное обстоятельство нарушает его права как единственного акционера и исполнительного органа общества, кроме того, Мальцевым А.А. как надлежащим исполнительным органом бухгалтерская отчетность ЗАО "УралЭлектроСила" за 2002 г. сдана в налоговый орган, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными бухгалтерского баланса за 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., расчета налога на прибыль за 2002 г., отчета о прибылях и убытках за 2002 г., декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в части территориального дорожного фонда за 2002 г., расчета по налогу на имущество за 2002 г., расчета стоимости имущества на 01.01.2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не вытекает из деятельности юридического лица, а избранный истцом способ защиты не соответствует предусмотренному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню способов защиты гражданских прав.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что такой способ защиты права, как признание недействительной годовой бухгалтерской отчетности Федеральным законом "Об акционерных обществах", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной годовой бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32118/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-4044/06-С5

Текст постановления официально опубликован не был