Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2006 г. N Ф09-6207/05-С2 Судом частично удовлетворено требование инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость, взыскание штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, поскольку у предпринимателя имелась обязанность по представлению только книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6157/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионова Олега Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 155387 руб. 90 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 заявление удовлетворено частично. Инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 250 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб.

При этом, по мнению заявителя, налоговый орган имеет право в рамках проведения камеральной проверки затребовать у налогоплательщика все необходимые первичные документы, подтверждающие его доходы и расходы за проверяемый период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки деклараций по НДС за I и II кварталы 2004 г. инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в частности книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, копий счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком и полученных им от контрагентов, документов, подтверждающих факт оплаты выставленных счетов-фактур и оприходование полученных товаров, а также договоров.

Непредставление указанных документов явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.

Отказывая частично во взыскании штрафа, суды исходили из того, что у предпринимателя в данном случае имелась обязанность по представлению только книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.

Такой вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании ст. 82, 87, 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов, как следует из понятия и сущности камеральной проверки, не имеется.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88 Кодекса, а также ст. 93 Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Поскольку из решения налогового органа не видно, какие нарушения были допущены предпринимателем при заполнении налоговых деклараций и представленных документов, не конкретизированы запрошенные и представленные документы, вывод судов о неправомерности привлечения к налоговой ответственности является правильным. Таким образом, судами обоснованно отказано во взыскании с заинтересованного лица штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2006 г. N Ф09-6207/05-С2

Текст постановления официально опубликован не был