Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3316/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, суды исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли и наличия у него обязанности по уплате ЕНВД за указанный период

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солодянкиной Елены Аркадьевны (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 3315 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 16257 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 549 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в размере 2862 руб. и начислены пени в размере 18 руб. 68 коп.

Неисполнение предпринимателем требований от 18.05.2005 N 7162 и 63857 об уплате налога и штрафа явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. и недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за указанный период.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в качестве физического показателя используется количество торговых мест, используемых для торговли.

В силу ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе системного толкования ст. 346.27.27, 346.29 Кодекса сделан правильный вывод о том, что наличие заключенного предпринимателем договора аренды торгового места при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Между тем инспекцией достаточных доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3316/06-С1

Текст постановления официально опубликован не был