Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11230/09-С3 по делу N А71-2651/2009А31 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем соблюдены требования закона для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой продуктов питания, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не предоставлено (извлечение)

Справка

Дело N А71-2651/2009А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 N А71-2651/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Микс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 13.01.2010 N 05-12/00351);

общества - Перминова Н.Л. (доверенность от 25.02.2009 б/н), Бушуев В.А. (доверенность от 25.02.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 484025 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 216367 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2420126 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1136682 руб. 94 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 584949 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 716191 руб. 78 коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 427085 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2009 (судья Коковихина Т.С.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2420126 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 464365 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Сафонова С.Н, Полевщикова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное Применение судами ст. 169, 171, 172, 226, 252 Кодекса.

При этом инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не находящимися по юридическим адресам, зарегистрированным на подставных лиц, руководители и учредители контрагентов не подтверждают взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в действительности реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не осуществлялось, а имело место создание искусственного документооборота с целью завышения стоимости товаров и увеличения расходов на их приобретение.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 31.10.2008 N 25 и принято решение от 28.11.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договоров на приобретение продуктов питания с обществами с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Милена", "Аспект", "Инвест Групп", "АгроИнвест", "Рекон", "Промгарант" содержат недостоверную информацию, документооборот создан им в целях искусственного завышения стоимости товаров и увеличения расходов на их приобретение. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат, понесенных обществом.

Считая в указанной части решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из реальности осуществленных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отказано в удовлетворении части требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Милена", "Аспект" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения оолее низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Милена", "Аспект", "Инвест Групп", "АгроИнвест", "Рекон", "Промгарант" заключены договоры на поставку продуктов питания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар доставлялся с привлечением перевозчиков (общество с ограниченной ответственностью "Микс-Транс", индивидуальных предпринимателей), реальность совершенных сделок и движения товара подтверждены представленными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату товаров, показаниями водителей, товароведов, главного бухгалтера, кладовщика.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не предоставлено.

Общества с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Милена", "Аспект", "Инвест Групп", "АгроИнвест", "Рекон", "Промгарант" имеют свидетельства о государственной регистрации юридического лица и состоят на налоговом учете.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за исключением счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Милена", "Аспект", которые подписаны от имени руководителей иными лицами, что подтверждено экспертными заключениями.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой продуктов питания, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 2420126 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 464365 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 N А71-2651/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11230/09-С3 по делу N А71-2651/2009А31

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника