Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. N А29-2070/2005а Суд установил, что Лесхоз получил выручку от выполнения лесовосстановительных работ в рамках заключенного с лесопользователем договора, а не от исполнения своих прямых обязанностей, в связи с чем сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Лесхозу НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (извлечение)

Справка

Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление, налоговый орган) от 18.02.2005 N 37.

Решением от 10.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, ФГУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 51, 53, 89 и 90 Лесного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 N 804.

Лесхоз считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему налог на добавленную стоимость с 704 842 рублей выручки от проведения лесовосстановительных работ, поскольку данные работы в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по названному налогу, так как выполняются лесхозами в рамках возложенных на них исключительных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Суд не учел того, что предприятие при использовании названной льготы руководствовалось разъяснениями Инспекции Министерства Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми, изложенными в ее письме от 25.10.2001 N 02-05/2541.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов ФГУ возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Лесхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ представило 19.10.2004 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району (далее Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Лесхозом 283 697 рублей названного налога, в том числе ввиду занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной учреждением от выполнения для лесопользователя - ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" - лесовосстановительных работ.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 21.12.2004 N 05-13/196-К о привлечении ФГУ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 26 738 рублей 03 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, пеней и недоимки по налогу.

Лесхоз обжаловал данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В ходе рассмотрения этой жалобы Управление, в частности, подтвердило обоснованность доначисления Инспекцией ФГУ налога на добавленную стоимость с 704 842 рублей выручки, полученной налогоплательщиком от выполненных для лесопользователей лесовосстановительных работ.

По итогам рассмотрения жалобы руководитель Управления принял решение от 18.02.2005 N 37 об изменении резолютивной части решения Инспекции в связи с незаконностью доначисления учреждению налога с выручки, полученной последним от выполнения работ и оказания услуг по проведению лесных аукционов и отводу лесосек, и изложил ее в следующей редакции: привлечь ФГУ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 775 рублей; предложить Лесхозу уплатить 198 880 рублей названного налога и 2 254 рубля пеней.

ФГУ обжаловало это решение Управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость с выручки от проведения лесовосстановительных работ, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Лесхоз в рассматриваемом случае выполнял обязанности, принятые им в рамках заключенных с лесопользователями договоров, а проведение лесовосстановительных работ не отнесено законодательством к исключительной компетенции лесхозов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Действительно, в силу положений статей 53 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, обязанными принимать меры по эффективному воспроизводству лесов.

Вместе с тем на основании статей 83, 89 и 90 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи наряду с лесхозами осуществляют лесовосстановительные мероприятия. Так, лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 83); воспроизводство лесов, заготовка лесных семян и выращивание посадочного материала осуществляются как лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством, так и лесопользователями (статья 89); лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 90).

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в III квартале 2004 года ФГУ получило 704 842 рубля выручки от выполнения лесовосстановительных работ в рамках заключенного с лесопользователем - ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" договора, а не от исполнения возложенной на него в статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Управлением Лесхозу налога на добавленную стоимость с 704 842 рублей выручки, полученной Учреждением от выполнения лесовосстановительных работ, и правомерно отказал ФГУ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 18.02.2005 N 37 в части доначисления этого налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Довод Лесхоза о том, что он подлежит освобождению от ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выполнял письменные разъяснения Инспекции, изложенные в письме последней от 25.10.2001 N 02-05/2541, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как эти разъяснения даны в отношении услуг, которые оказываются лесхозами в рамках возложенных на них исключительных полномочий, чего в рассматриваемой ситуации не было.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ФГУ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А29-2070/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное учреждение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. N А29-2070/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника