Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А29-1397/2005а Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - Общество, ОАО) налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 155 050 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда отменено.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать налоговому органу в удовлетворении требования.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил статьи 10, 101, 106, 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция не доказала факта занижения Обществом количества добытого полезного ископаемого. Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ОАО о том, что угольными пачками является уголь марок 2ГЖОПК и 2ГЖООМСШ, полученный при рассортировке минерального сырья при ручной выборке породы, а также не установила, на основании каких документов Инспекция определила точное количество добытого полезного ископаемого. Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, установленный в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа с доводами ОАО не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 18.05.2004 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года и выявила неуплату данного налога в сумме 387 626 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, указав в уточненной декларации объем добытых полезных ископаемых в количестве, соответствующем количеству полезных ископаемых по графе 18 "Добыча по чистым угольным пачкам" акта корректировки добычи по участкам за январь 2004 года, допустил неправомерное уменьшение количества добытых в названном периоде полезных ископаемых на 21 300 тонн.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 18.08.2004 N 04-04-22/26 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по названному правонарушению по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 050 рублей (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об уплате налоговой санкции в адрес Общества Инспекция направила требование от 27.08.2004 N 46/14238.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что для данного Общества полезным ископаемым признается уголь каменный, а не весь объем добытой горной массы, поэтому применение налогоплательщиком объема добытого угля по угольным пачкам при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно. При этом суд руководствовался статьей 10, пунктами 1, 6 статьи 101, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 1, 3 статьи 338, пунктами 1, 2, 3 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", пунктом 17 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 116-С ГОСТ Р 51591-2000, отменил решение суда первой инстанции, указав, что для Общества добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству и соответствующим государственному стандарту качества Российской Федерации, является совокупность угольной продукции марок 2ГЖОПК и 2 ГЖООМСШ, определенных как результат разработки пласта "Мощный" части месторождения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 334 Кодекса ОАО является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи" следует читать: "если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи"

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого является в том числе уголь каменный.

В соответствии с общими техническими требованиями государственного стандарта Российской Федерации "Угли бурые, каменные, антрацит" ГОСТ Р 51591-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 116-С, угольная продукция подразделяется на обогащенный уголь, рассортированный и нерассортированный уголь, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказу об учетной политике Общества на 2004 год от 31.12.2003 (пункт 3.2) полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству и соответствующая стандарту качества, как продукция, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Согласно техническому проекту разработки пласта "Мощный" части месторождения показателями продуктов рассортировки горной массы при ручной выборке породы является уголь марок 2ГЖОПК и 2ГЖООМСШ. Данный факт Обществом не опровергнут.

В материалах дела имеется ответ Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 30.09.2005 N 3741 на запрос Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии информации о соответствии "угля в пачках" ГОСТу, ОСТу, ТУ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что добытым полезным ископаемым для Общества, первым по своему качеству и соответствующим государственному стандарту Российской Федерации, является совокупность угольной продукции (уголь) марок 2ГЖОПК и 2ГЖООМСШ, определенной как результат разработки пласта "Мощный" части месторождения и правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на добычу полезный ископаемых в сумме 155 050 рублей.

Вывод суда соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановления признана несостоятельной. Действительно, в соответствии с этой нормой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Однако это не означает, что лицо, с которого взыскиваются платежи и санкции, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил решение налогового органа от 18.08.2004 N 04-04-22/26 и признал его законным и обоснованным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, суд не допустил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1397/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А29-1397/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании