Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2006 г. N А43-16389/2005-25-571 Ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию, суд правомерно частично удовлетворил ходатайство ответчика об отмене данных мер

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Колобова В.М. - директора, Гуреевой Н.В. по доверенности от 31.01.2006,

от ответчика: Шевелева В.К. по доверенности от 10.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Нижний Новгород, на определение от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А43-16389/2005-25-571 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Баландиным Б.А., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., по заявлению ответчика - открытого акционерного общества "Нижновэнерго", Нижний Новгород, об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22.06.2005, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") об обязании продлить действие Технических условий от 01.06.2000 N 13/25-13н-7 на электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская Нижнего Новгорода (далее - Технические условия).

Определением об обеспечении иска от 22.06.2005 суд первой инстанции по ходатайству истца обязал ответчика зарезервировать мощности на ПС "НИИТОП" для ООО "Надежда" для реконструируемого квартала с учетом проектной мощности законченного строительством и принятого ответчиком в эксплуатацию распределительного пункта (РП-76) с трансформаторной подстанцией (ТП-505) в количестве 3000 кВт.

Определением от 05.09.2005 по ходатайству ответчика суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры в части обязания ответчика зарезервировать 2325 кВт мощности; в остальной части (675 кВт) действие обеспечительных мер оставлено в силе. При этом суд исходил из несоразмерности принятых определением от 22.06.2005 обеспечительных мер заявленному требованию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 определение от 05.09.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2005 и постановление от 11.11.2005 и отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Нижновэнерго" согласовало проект РП, рассчитанный на нагрузку не менее 3000 кВт, тем самым возложило на истца обязанность по осуществлению расходов по строительству и покупке необходимого оборудования для обеспечения этой мощности. Исковое требование ООО "Надежда" заключается не в принудительном внесении изменений в заключенный договор, а в установлении того юридического факта, что эти изменения уже внесены ОАО "Нижновэнерго" путем совершения ряда конклюдентных действий и продлены на условиях, изменившихся по размеру потребляемой мощности. Заявитель жалобы считает, что в силу положений статей 8 и 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик обязан осуществить технологическое присоединение электроустановки ООО "Надежда", допущенной в эксплуатацию, и обеспечить ее электроэнергией в размере, соответствующем фактической мощности электроустановки и заявленном потребителем. Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, поэтому частичное удовлетворение ходатайства об отмене мер обеспечения иска противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В судебном заседании представители ООО "Надежда" поддержали кассационную жалобу.

ОАО "Нижновэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Определением от 05.09.2005 принятые по делу обеспечительные меры приведены в соответствие с требованием части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. У истца отсутствуют законные основания требовать резервирования мощности ПС "НИИТОП" свыше 675 кВт. Такая мощность энергопринимающих устройств объекта капитального строительства установлена проектной документацией и запрошена в заявке ООО "Надежда". На эту нагрузку были выданы технические условия, продления которых истец добивается в судебном порядке.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16389/2005-25-571 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" одновременно с исковым заявлением, предметом которого являлось продление срока действия Технических условий, подало в арбитражный суд заявление об обеспечении данного иска путем обязания ответчика зарезервировать для истца мощности для реконструируемого квартала в количестве 3000 кВт.

Определением от 22.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в полном объеме. Вместе с тем в пункте 1 Технических условий предусмотрено, что, согласно заявке ООО "Надежда", потребляемая мощность жилого комплекса, намечаемого к реконструкции в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская, составит 675 кВт (т. 1, л.д. 33). Истец, заявив ходатайство об обеспечении иска, не мотивировал необходимость резервирования мощности в количестве 3 000 кВт (свыше 675 кВт.).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части обязания ответчика зарезервировать 2 325 кВт мощности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ОАО "Нижновэнерго" доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной частичной отмены обеспечительных мер явилась установленная судом несоразмерность ранее принятых мер заявленным исковым требованиям.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16389/2005-25-571 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2006 г. N А43-16389/2005-25-571

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника