Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А11-3179/2005-К2-20/165 Исходя из отсутствия у Общества оснований для внесения исправлений в счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность и, вследствие этого, права на льготу, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требования налогового органа (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 08.02.2005 N 4 и требования от 08.02.2005 N 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 490 001 рубля и 2 023 409 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах", постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1394, от 08.01.2001 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 857). По мнению Общества, оно правомерно воспользовалось в проверяемый период освобождением от налогообложения части реализации изделий народных художественных промыслов и не обязано уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость за 2001 год, поскольку с покупателями согласовано изменение цены по договору на сумму налога на добавленную стоимость, а ранее выставленные счета-фактуры с выделением в них суммы налога заменены на счета-фактуры без него.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 следует читать: "N 1349"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 35 следует читать: "от 18.01.2001"

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и установила, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 4 911 865 рублей выручки от реализации стеклоизделий в январе - августе 2001 года. По мнению проверяющих, занижение сумм налога допущено в результате непредставления документов, подтверждающих правомерность освобождения данных операций от обложения налогом на добавленную стоимость за период с 01.01 по 10.08.2001. Кроме того, в проверяемом периоде при реализации изделий из стекла Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. В декабре 2001 года Общество внесло изменения в бухгалтерскую отчетность пересчитав всю отгрузку с 01.01.2001, выписав новые счета-фактуры с указанием стоимости изделий без выделения налога. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями, были включены в новую цену товара и соответственно в выручку от реализации, в связи с чем налогоплательщик подал уточненные декларации в налоговый орган о зачете ранее уплаченных сумм налога.

Результаты проверки оформлены актом от 16.12.2004 N 38, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.02.2006 N 4 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30 580 рублей, о доначислении 5 947 040 рублей налога на добавленную стоимость и 2 191 972 рублей пеней. В адрес налогоплательщика направлено требование от 08.02.2005 N 32 об уплате налога. Налоговый орган признал за предприятием право на льготу с 10.08.2001.

ООО не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах", постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1394, от 08.01.2001 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 857). Принимая решение суд исходил из правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 следует читать: "N 1349"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 35 следует читать: "от 18.01.2001"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 06.01.1999 "О народных художественных промыслах" отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов. Эти решения принимаются в соответствии с перечнем видов промыслов и групп изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона устанавливают порядок отнесения изделий, изготавливаемых на их территории, к изделиям народных художественных промыслов.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от 04.12.1999 N 1349 утвердило Типовое положение о художественно-экспертном совете по народных художественным промыслам.

Пункт 22 данного положения предусматривает, что перечень изделий, отнесенных к изделиям народных художественных промыслов, утверждается сроком на один календарный год, в течение которого в него могут вноситься изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 N 35 (далее постановление N 35) во исполнение Федерального закона "О народных художественных промыслах" и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства указанным постановлением возложена на Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 857 (далее постановление N 857) пункт 22 Типового положения утратил силу. Постановление N 35 дополнено, в частности, пунктом 6, согласно которому зарегистрированными образцами изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства признаются образцы, включенные в соответствующие перечни, с даты присвоения Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации этим перечням регистрационных номеров. Образцы изделий, включенные на 2001 год в установленном порядке в перечни изделий народных художественных промыслов, утвержденные соответствующими художественно - экспертными советами по народным художественным промыслам субъектов Российской Федерации до вступления в силу настоящего Постановления, признаются зарегистрированными в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров) при их реализации (отгрузке) до 01.01.2002.

Из приведенных норм следует, что в 2001 году до вступления в законную силу постановления N 857, освобождались от налогообложения операции по реализации тех изделий народных художественных промыслов, образцы которых были включены на 2001 год в перечень изделий, утвержденный художественно-экспертными Советами по народным художественным промыслам субъектов Российской Федерации и зарегистрированы в Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что пункт 6 постановления N 35 введен в действие постановлением N 857 и может применяться только к правоотношениям, возникшим после его опубликования, то есть с 17.12.2001. Представленный Обществом перечень изделий на 2001 год, утвержденный протоколом от 10.08.2001 N 5, заседания художественно-экспертного Совета по народным художественным промыслам действует с указанной даты и обратной силы не имеет. Перечень изделий, утвержденный протоколом N 3 заседания художественно-экспертного Совета от 16.09.1999, применению в рассматриваемом периоде не подлежит.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для внесения исправлений в счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность и, как следствие, права на льготу с 01.01 по 10.08.2001.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение суда от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3179/2005-К2-20/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А11-3179/2005-К2-20/165

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании