Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А11-7131/2005-К2-23/328 Суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ООО санкций за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, игровой автомат становится объектом налогообложения только с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 2 250 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес.

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 367 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения (игорного автомата), поэтому обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты фактической установки игровых автоматов.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной проверки представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года установила, что Общество не уплатило налог с трех объектов налогообложения (трех игровых автоматов), заявление о регистрации которых подало 29.11.2004.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.03.2005 N 08-13/48 о привлечении Общества за неуплату налога на игорный бизнес к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 250 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пеней.

ООО в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 364 - 367 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использовании по назначению, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно статье 370 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы, в том числе акт о вводе в эксплуатацию игровых автоматов, и установил, что ООО 29.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации трех игровых автоматов, которые установило и начало использовать 02.12.2004.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 2 250 рублей штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7131/2005-К2-23/328 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А11-7131/2005-К2-23/328

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании