Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73 Изучив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительными решение и требования Инспекции в полном объеме (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2005 N 3, 10 и 11 соответственно.

Решением от 04.07.2005 оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и (соответственно) предложения уплатить 522 424 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 568 587 рублей пеней по акцизу, приходящемуся на долю структурного подразделения - АЗС N 46 и подлежащему зачислению в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда отменено, решение и требования налогового органа от 07.02.2005 N 3, 10 и 11 соответственно признаны недействительными полностью.

Не согласившись с принятым постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 87, 89, 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369).

Налоговый орган считает, что законно провел выездную налоговую проверку ОАО по месту нахождения его обособленного подразделения - АЗС N 46 - по вопросам соблюдения законодательства по акцизам на нефтепродукты, налогу на имущество и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 01.07.2004, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение налоговых проверок такого рода. Вывод суда о повторности данной налоговой проверки не соответствует представленным в материалы дела решению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Рязанской области от 11.08.2003 N 002846/1074 и решению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.09.2004 N 330. Кроме того, проверка налогоплательщика за период с 01.07.2003 ранее была назначена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области. Инспекция доказала неуплату Обществом искомой суммы акциза, так как в том числе проверяла первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика об определении объекта налогообложения и налоговой базы по акцизам. Данное Обстоятельство подтверждается также совпадением итоговых сумм, указанных в оспариваемом решении налогового органа и в решениях налоговых органов Рязанской области. Наличие в бездействии ОАО состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что доначисленная сумма акциза не поступила в бюджет Владимирской области в результате неправильного исчисления акциза налогоплательщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

До начала рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с повторностью проверки судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствие с требованиями статей 150 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее рассматривалась жалоба налогоплательщика лишь на несоответствие изложенных в абзаце 5 листа 5 мотивировочной части постановления выводов суда апелляционной инстанции правовому смыслу норм статьи 182, подпункта 5 пункта 1 статьи 183, абзацев 3 и 4 пункта 4, пункта 5 статьи 204 главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванное, по мнению Общества, неверным толкованием судом указанных норм права.

Представители Инспекции и ОАО в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по месту нахождения обособленного подразделения - АЗС N 46 - по вопросам соблюдения законодательства по акцизам на нефтепродукты, налогу на имущество и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 и установила неуплату Обществом 6 530 299 рублей акциза на нефтепродукты, а также непредставление налоговой декларации по данному акцизу по месту нахождения названного обособленного подразделения за период с февраля 2003 года по апрель 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2004 N 40, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 3 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 6 530 299 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 306 060 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизам за период с февраля 2003 год по апрель 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 150 118 рублей и предложил в сроки, предусмотренные в требованиях от 07.02.2005 N 10 и 11, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций, а также 1 421 457 рублей пеней.

Общество обжаловало указанные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО требование, руководствовался статьями 87, 89, 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, которыми в силу положений статьей 11 и 19 Кодекса являются юридические лица, обязанные в соответствии с данным Кодексом уплачивать налоги.

Вместе с тем в силу абзаца 2 статьи 89 Кодекса налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Указанное полномочие предоставлено налоговым органам в связи с тем, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, в порядке, предусмотренном Кодексом, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (статья 19 Кодекса).

Вместе с тем из положений статей 204 и 205 Кодекса следует, что обязанности по уплате акциза по операциям с нефтепродуктами, а также по представлению соответствующей налоговой декларации, по месту нахождения обособленного подразделения возложены непосредственно на самого налогоплательщика, но не на обособленное подразделение.

Следовательно, обособленное подразделение организации (налогоплательщика) обязанности этой организации по уплате акциза по месту нахождения обособленного подразделения не исполняет.

На основании абзаца 3 статьи 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. При этом на основании статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

С целью соблюдения названных положений Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разработало Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369).

Согласно пунктам 3 и 3.1 названных Методических указаний не допускается проверка обособленного подразделения налогоплательщика без проверки самого налогоплательщика. При этом данную проверку осуществляют налоговые органы по месту постановки на учет организации-налогоплательщика (в рассматриваемом случае налоговые органы города Рязани).

Одновременно с этим в статье 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, что ОАО по вопросу соблюдения законодательства об акцизах за период с 01.01. по 31.12.2003 было проверено уполномоченными на то налоговыми органами, а именно Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани (на основании решения от 11.08.2003 N 002846/1074) и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (на основании решения от 07.09.2004 N 330).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что проведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области выездная налоговая проверка затрагивала уже проверенный компетентными налоговыми органами период; у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о проведении искомой налоговой проверки; налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установил и не отразил в акте налоговой проверки документально подтвержденный факт вмененного Обществу налогового правонарушения вследствие проведения проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по акцизу на операции с нефтепродуктами на основании лишь сводных данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика (расшифровки по счету 90 и оборотные ведомости по счету 68/24), а не первичных документов; налоговый орган не доказал наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.02.2005 N 3, 10 и 11 соответственно.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А11-1079/2005-К2-22/73 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании