Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-14480/2004-14 Суд правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС и пени по нему, так как нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства не является достаточным основанием для отказа последнему в праве на применение вычета по данному налогу (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 N 55 в части предложения уплатить 1 925 135 рублей налога на добавленную стоимость и 33 662 рубля 48 копеек пеней.

Решением от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 15 пункта 3 статьи 149, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 38, 39, 146, 154, 168 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 307, пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 423, пункт 3 статьи 429, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении 1 833 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма налога предъявлена налогоплательщиком к вычету по операциям с ООО "САТУРН-Инвест", которые фактически заключаются в безвозмездном финансировании названного контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество и налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО и ООО "САТУРН-Инвест" заключили соглашение от 03.06.2003 о назначении эмитента по организации выпуска и размещения облигаций, в силу которого ООО "САТУРН-Инвест" обязалось выпустить и разместить облигации на общую сумму 500 000 000 рублей, а затем передать полученную в результате размещения названных облигаций указанную сумму денежных средств ОАО, которое в свою очередь обязано выступить поручителем по данному займу и оплатить услуги эмитента, связанные с привлечением указанных денежных средств в сумме 11 000 000 рублей.

После размещения искомых облигаций ООО "САТУРН-Инвест" передало Обществу по договорам займа от 06.08.2003 привлеченную сумму денежных средств, а ОАО оплатило эмитенту его услуги в размере 11 000 000 рублей, в том числе выделенный в счете-фактуре от 30.12.2003 N 00000001 налог на добавленную стоимость в сумме 1 833 333 рублей 33 копеек налога.

ОАО представило 20.07.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявило к возмещению 1 833 333 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "САТУРН-Инвест".

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган, в частности, установил, что указанная сумма налога незаконно предъявлена налогоплательщикам к вычету с оказанных ООО "САТУРН-Инвест" услуг по организации выпуска и размещения облигаций, которые в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.10.2004 N 55, в котором в том числе предложил Обществу уплатить 1 833 333 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 15 пункта 3 статьи 149, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что добросовестный налогоплательщик, уплативший налог на добавленную стоимость лицу, предъявившему данный налог к оплате по операциям, не подлежащим налогообложению, не лишен права на предъявление уплаченной суммы налога к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не отрицает соблюдение Обществом поименованных условий для применения налоговых вычетов, а именно факт оказания ООО "САТУРН-Инвест" искомых услуг, оприходование и оплату данных услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Одновременно с эти Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры между ОАО и ООО "САТУРН-Инвест", и оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что услуги, в счет которых Общество произвело оплату ООО "САТУРН-Инвест" искомой суммы налога, по сути представляют собой финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме; признаки мнимости либо притворности в спорных сделках отсутствуют.

Нарушения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, Общество не допустило, так как из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что ООО "САТУРН-Инвест" передало 500 000 000 рублей заемных средств открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн". При этом суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит представленным в материалы дела документам, что Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности. Суд также установил, что ООО "САТУРН-Инвест", согласно материалам встречной налоговой проверки, перечислило в бюджет полученный от ОАО налог.

Довод налогового органа об обратном признан необоснованным, как направленный вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Действительно, указанные финансовые услуги в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанных норм следует, что нарушение контрагентом Общества налогового законодательства, выразившееся в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, не может служить достаточным основанием для отказа ОАО в праве на применение налогового вычета. При этом источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса, в бюджете заложен.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерным предъявления Обществом к вычету 1 833 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, поэтому суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции от 20.10.2004 N 55 в оспариваемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А82-14480/2004-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-14480/2004-14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании