Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А29-2824/2005а Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд взыскал с Предпринимателя доначисленные Инспекцией суммы налогов, а также пеней и штрафов по ним

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича на решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А29-2824/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Галаевой Т.И., Леушиной И.Б., Борлаковой Р.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу о взыскании 19 526 рублей 98 копеек и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 19 526 рублей 98 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69, пункт 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не доказал факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода в размере 49 965 рублей 97 копеек.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразила, полагает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чирков Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2005 б/н) и осуществлял консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Чиркова Д.М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неполную уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год в связи с тем, что налогоплательщиком при исчислении данных налогов в состав расходов не включена сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 49 965 рублей 97 копеек, полученная им в виде вознаграждения конкурсного управляющего от ЗАО "КПП "Сысольское" (в налоговой декларации заявлен соответствующий доход в сумме 80 000 рублей; в ходе проверки установлено, что получено наличными денежными средствами (по расходным кассовым ордерам) - 38 965 рублей 97 копеек, от обналичивания векселя - 91 000 рублей).

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 17.11.2004 N 16-05/53 о привлечении предпринимателя Чиркова Д.М. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 039 рублей 40 копеек и по единому социальному налогу в сумме 1 023 рублей 30 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 5 197 рублей налога на доходы физических лиц, 5 116 рублей 52 копейки единого социального налога, а также 2 474 рубля 82 копейки и 2 436 рублей 48 копеек пеней соответственно.

Предприниматель указанные суммы не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что часть денежных средств, полученных от обналичивания векселя, была внесена им на расчетный счет или кассу предприятия, поэтому не подтвердил факт и размер понесенных расходов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 3 статьи 237 определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, доход Чиркова Д.М. в качестве арбитражного управляющего, согласно отчету, составил 701 676 рублей. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Судом установлено, что расходы произведены Предпринимателем на сумму 535 000 рублей, доказательств понесения расходов свыше названной суммы налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт и размер понесенных расходов в спорной сумме.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Чиркова Д.М.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2824/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А29-2824/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника