Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2006 г. N А43-25451/2005-42-123 Изучив материалы дела, суд сделал правомерный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговый вычет по НДС, уплаченному подрядным организациям

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Горелик О.М. (доверенность от 10.01.2006),

от заинтересованных лиц: Плесковой С.В. (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11709), Ильичевой Н.А (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11710),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мода" на решение от 27.10.2005 по делу N А43-25451/2005-42-123 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее по тексту - ООО "Мода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 и пункты 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, инвестиционный контракт, заключенный между администрацией Нижнего Новгорода и ООО "Мода" не является договором о совместной деятельности. Общество, выступающее в роли инвестора, приобрело в собственность основное средство, которое является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом этого налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в рамках исполнения инвестиционного контракта.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что отношения между ООО "Мода" и администрацией Нижнего Новгорода по ремонту и реконструкции объекта недвижимости в соответствии с инвестиционным контрактом носили инвестиционный характер. Результатом совместной деятельности сторон являлось выделение доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, и приобретение Обществом права собственности на долю имущества в объекте основных фондов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно характеризовал денежные средства Общества, вложенные им в реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости, как инвестиционные и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, у налогоплательщика не было законных оснований для предъявления налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациями, к вычету согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Мода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что 29.06.2000 администрация Нижнего Новгорода (Администрация) и открытое акционерное общество "Мода" (Инвестор) заключили инвестиционный контракт. Дополнительным соглашением от 24.12.2005 по указанному инвестиционному контракту открытое акционерное общество "Мода" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мода". Предметом инвестиционного контракта явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения Инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу Нижнего Новгород, проспект Ленина, 28. В соответствии с условиями данного контракта и дополнительных соглашений от 16.05.2002, 20.08.2002, 27.03.2003 Общество обязалось выполнить функции заказчика и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания за счет собственных или привлеченных средств. После выполнения сторонами обязательств доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение распределяются следующим образом ООО: "Мода" принадлежит 17/25 доли, Нижнему Новгороду соответственно 8/25 доли.

По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта и после принятия его в эксплуатацию распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 21.05.2003 N 1322-р Обществу выделена указанная доля в общей долевой собственности: подвал площадью 468,6 квадратного метра и 1-й этаж площадью 521,9 квадратного метра.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области выдало свидетельство от 16.07.2003 N 735106, согласно которому ООО "Мода" принадлежит 17/25 доли в праве на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, и указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи N 000034.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за третий квартал 2003 года на 50 728 рублей, ввиду завышения налоговых вычетов на 1 217 948 рублей: суммы налога, предъявленные ООО "Мода" подрядными организациями при проведении ими реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, в рамках инвестиционного контракта.

В нарушение пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 217 948 рублей по выполненным и оплаченным работам, операции по которым не признавались объектами обложения по налогу на добавленную стоимость. По расчетам Инспекции, всего за проверяемый период налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 038 рублей.

Данное нарушение отраженно в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2005 N 119/14, согласно которому заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода принял решение от 29.07.2005 N 1119/14 о привлечении ООО "Мода" к налоговой ответственности, в том числе Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 220 038 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1041 - 1044, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Деятельность Общества, осуществляемую в рамках инвестиционного контракта по организации реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования за счет собственных и заемных средств, и выполнение им функций заказчика следует оценивать как инвестиционную. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного подрядным организациям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) используются следующие основные понятия:

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность-вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения-инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Следовательно, сторонами по инвестиционному договору могут выступать органы местного самоуправления и юридические лица.

В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 утвержден Порядок оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода (далее - Порядок).

Согласно главе 3 указанного Порядка инвестиционные контракты оформляются на конкурсной основе, с победителем - инвестором заключается инвестиционный контракт.

В пунктах 1, 2 Порядка определено, что под инвестиционным контрактом понимается договор между администрацией города и инвестором, предусматривающий проведение реконструкции, капитального ремонта муниципального здания (помещения, строения) или достройки не завершенного строительством объекта, находящегося в муниципальной собственности, за счет средств инвестора с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования и данного инвестора на объект инвестирования после завершения объемов работ, предусмотренных данным контрактом.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения в реконструкцию, капитальный ремонт зданий либо достройку объектов незавершенного строительства (далее - объекты инвестирования) за счет собственных или привлеченных средств (подпункт 1.4 Порядка).

Администрация Нижнего Новгорода оказывает инвестору содействие в получении необходимых разрешений при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ (подпункт 1.11.1 Порядка), освобождает инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время действия инвестиционного контракта (подпункт 1.11.4. Порядка) и др., после завершения инвестиционного контракта предоставляет инвестору преимущественное право на аренду (или покупку) муниципальной доли в объекте инвестирования (пункт 1.15 Порядка). После выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора (пункт 1.16 Порядка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного инвестиционного контракта администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Мода" осуществляли совместную деятельность по реконструкции объекта нежилого фонда, то есть совместно действовали для достижения общей, не противоречащей закону цели. В результате деятельности по реконструкции здания Общество (Инвестор) стало сособственником данного объекта в части вложенных им инвестиций. Заключенный между сторонами инвестиционный контракт не противоречил нормам названного Закона и постановлению администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода".

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного общения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В рассматриваемом случае ООО "Мода" приобрело часть реконструированного объекта не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций в рамках инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям.

Нормы материального право применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25451/2005-42-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2006 г. N А43-25451/2005-42-123

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника