Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2005 г. N А43-8935/2005-11-297 Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правильно определил при исчислении ЕНВД физический показатель - "торговое место", и правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2005 N 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по этому налогу в сумме 122 888 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендуемое помещение соответствует признакам, необходимым для квалификации данного объекта торговли как магазин, и относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход Инспекция правомерно применяла физический показатель "площадь торгового зала".

Общество отзыв на кассационную не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО осуществляло розничную торговлю в арендованном нежилом помещении, расположенном на первом этаже Автомеханического техникума, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 111.

В ноябре 2004 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и, в частности, установила неполную уплату налогоплательщиком в 2003 году и первом квартале 2004 года единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы. Данное нарушение произошло из-за того, что налогоплательщик при исчислении названного налога определял вид деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (торговое место)", когда в рассматриваемом случае должен был указываться вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2004 N 708, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.01.2005 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 17 739 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 88 698 рублей единого налога на вмененный доход и 16 451 рубль 06 копеек пеней.

ЗАО в срок, указанный в требования, указанные суммы не уплатило, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в арендованном нежилом помещении учреждения образования, не имеющем торгового зала, поэтому налогоплательщик правильно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель "торговое место".

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ЗАО уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В пункте 3 статьи 3 данного Закона определено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела видно, что, согласно договорам аренды от 01.04.2002 N 10 и от 01.03.2004 N 33-18-00/450, экспликации на помещение, выписке из реестра объектов градостроительной деятельности на территории, арендодатель передал в аренду ЗАО нежилое помещение в нежилом (общественном) гражданском здании, имеющем назначение "образование и подготовка кадров", состоящее из пяти отдельных помещений (коридор, комната отдыха, вентиляционная, умывальник, туалет), для использования под офис-склад.

Как установлено судом, Общество использовало для розничной торговли только часть данного помещения, где размещались стол и контрольно-кассовая машина. Данная часть помещения соответствовала понятию "торговое место".

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что Общество осуществляло продажу товаров через магазин, имеющий торговый зал.

Исходя из этого Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правильно определил при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель - "торговое место" и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 14.01.2005 N 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8935/2005-11-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по # - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2005 г. N А43-8935/2005-11-297

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании