(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2004 г. N А79-687/2004-СК1-651 Оплата экспортированного товара третьими лицами не противоречит действующему законодательству, а представленные экспортером документы подтверждают реальный экспорт товара и фактическое поступление валютной выручки, поэтому Обществу было неправомерно отказано в возмещении НДС из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2004 г. N А79-687/2004-СК1-651
(извлечение)
Совместное предприятие закрытое акционерное общество (далее СП ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N 426 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за июль 2003 года в сумме 797 655 рублей.
Решением суда от 12.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение суда отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, а решение суда оставить в силе.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 164 и статьи 165 и 171 Кодекса. По его мнению, суд сделал неверный вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Покупателем продукции СП ЗАО является фирма "АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ". Однако согласно выпискам с лицевого счета и свифт-сообщениям денежные средства на расчетный счет Общества поступают от фирмы "АБОНА КЕРЕШКЕДЕЛМИ", основания поступления денежных средств от третьего лица, а также номер и дата контракта в указанных документах отсутствуют, следовательно, фактическое поступление денежных средств не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от Общества дополнительные доказательства по делу.
СП ЗАО в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СП ЗАО заключило с фирмой "АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ" (Австрия) контракты от 31.01.2003 N 040/43220031/1 и от 05.02.2003 N 040/43220031/2 на поставку дефинилгуанидина на условиях ФСА Новочебоксарск (Инкотермс-90).
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за июль 2003 года, в которой заявило оборот по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 5 559195 рублей и налог на добавленную стоимость к вычету в сумме 797 655 рублей. Одновременно с налоговой декларацией Общество направило в Инспекцию комплект документов, предусмотренный в статье 165 Кодекса.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и налоговой декларации и вынесла решение от 20.11.2003 N 426 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за июль 2003 года в сумме 797 655 рублей.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что СП ЗАО не представило соответствующие доказательства в подтверждение факта поступления денежных средств от покупателя экспортного товара или иные документы в подтверждение обоснованности поступления денежных средств от третьего лица. Выписки банка, представленные налогоплательщиком не являются доказательством, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по статье 165 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. При этом суд исходил из того, что оплата товара третьими лицами не противоречит действующему законодательству, а представленные Обществом документы подтверждают реальный экспорт товара и фактическое поступление валютной выручки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
В пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возложить исполнение обязанности перед кредитором на третье лицо.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что валютная выручка поступала на счет Общества от третьего лица - фирмы "АБОНА КЕРЕШКЕДЕЛМИ", а выписки банка, свифт-сообщения, мемориальные ордеры банка и инвойсы, выставленные Обществом покупателю - фирме "АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ", свидетельствуют о том, что оплата произведена по контрактам от 31.01.2003 N 040/43220031/1 и от 05.02.2003 N 040/43220031/2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение налогового органа.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку представленные СП ЗАО письма от АКБ "Чувашкредитпромбанк" и от фирмы "АБОНА КЕРЕШКЕДЕЛМИ" не расценивались судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А79-678/2004-СК1-651 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
