(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2004 г. N А17-1905/5 Кассационная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем в спорные периоды предпринимательской деятельности, на которую распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию по данному налогу, и оставила без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2004 г. N А17-1905/5
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 26.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответственность по указанной норме наступает за сам факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации независимо от обязанности уплачивать тот или иной налог за конкретный налоговый период предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, нарушил сроки представления деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2003 года, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к ответственности.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о нарушении предпринимателем установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й и 3-й квартал 2003 года.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.01.2004 N 2/196 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, на которую распространяется система обложения единым налогом на вмененный доход. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 346.32, статьями 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, установленная в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, признание того или иного лица плательщиком единого налога связано с непосредственным осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила доказательств того, что в спорные периоды предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию по данному налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, суд не допустил, поэтому решение отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1905/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
