Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2004 г. N А38-4247-17/38-2004 Операции по реализации земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2004 г. N А38-4247-17/38-2004
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 28 о доначислении 12 443 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, 59 756 рублей 76 копеек налоговых санкций и 3 743 рублей пени.

Решением от 09.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, КУИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Комитет считает, что Инспекция необоснованно доначислила 12 443 рубля 82 копейки налога на добавленную стоимость, поскольку он не является плательщиком данного налога в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализация земельных участков является выполнением комитетом как органом местного самоуправления возложенной на него функции. Кроме того, возложение на КУИ обязанности по уплате названного налога противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку средства, полученные Комитетом от продажи земельных участков ему не принадлежат, а поступают на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов в соответствии с нормативами, установленными в статье 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Комитет в ходатайстве от 06.08.2004 N 350 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением от 03.08.2004 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.08.2004.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом включен в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 за N 1021202251080.

Инспекция провела выездную налоговую проверки КУИ по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость с реализации земельных участков за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, в ходе которой установила неуплату Комитетом за II квартал 2002 года 12 443 рублей 82 копеек названного налога с реализации земельных участков и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за проверяемый период.

Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2003 N 49, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 28.10.2003 N 28 о привлечении Комитета к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 488 рублей 76 копеек, за несвоевременное представление налоговых деклараций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 57 268 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговых санкций, а также 3 734 рубля пени в бюджет.

КУИ обжаловал это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 38, 39, 45, 119, 122 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

На основании статьи 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Земельные участки согласно относятся к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что операции по реализации земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса и статьями 124, 125 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость является организация, выступающая в договоре купли-продажи земли продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КУИ внесен в Единый государственный реестр юридических лиц; налог на добавленную стоимость в сумме 12 443 рублей 82 копеек доначислен Комитету с операций по реализации им земельных участков.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о правомерности доначисления Инспекцией Комитету 12 443 рубля 82 копейки налога на добавленную стоимость с реализации земельных участков.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, признается необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость доначислен Комитету с операций по реализации земельных участков, а не с операций по выполнению работ или оказанию услуг.

Ссылка Комитета на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" признается несостоятельной.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4247-17/38-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: