(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2004 г. N А11-1120/2004-К2-Е-1366 При расчете с поставщиком встречной поставкой, а не денежными средствами, покупатель имеет право предъявлять к вычету сумму НДС исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты продукции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2004 г. N А11-1120/2004-К2-Е-1366
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2004 N 32 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 168, пункты 1 и 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу 221 707 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку ввиду оплаты ОАО выставленных ООО счетов-фактур встречной поставкой марли суровой медицинской фактически уплаченной налогоплательщиком суммой налога является сумма, предъявленная во встречном счете-фактуре, а не отраженная в книге покупок за сентябрь 2003 года. Инспекция ссылается также на то, что по указанному в счетах-фактурах ООО адресу располагается гостиничный номер, поэтому заявленные объемы пряжи по данному адресу не могли храниться. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило, в ходатайстве от 03.08.2004 N 13-07-61/411 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность вынесенного Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2003 ОАО и ООО заключили договор встречных поставок N 352.
Во исполнение этого договора ОАО поставило ООО марлю суровую медицинскую со ставкой налога на добавленную стоимость 10 процентов, а ООО поставило в адрес ОАО хлопчатобумажную пряжу со ставкой налога на добавленную стоимость 20 процентов.
В сентябре 2003 года ОАО отгрузило в адрес ООО продукцию (марлю суровую медицинскую) на общую сумму 9 569 107 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 10 процентов - 869 918 рублей 88 копеек (счет-фактура от 30.09.2003 N 436), которая оплачена ООО частично денежными средствами (платежными поручениями от 01.09.2003 N 1085, от 03.09.2003 N 1100, от 04.09.2003 N 1108, от 19.09.2003 N 1177, N 1178, от 25.09.2003 N 1204, от 30.09.2004 N 1231) на общую сумму 948 053 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 10 процентов - 86 186 рублей 64 копейки, частично путем осуществления встречной поставки хлопчатобумажной пряжи на общую сумму 8 412 803 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов - 1 402 134 рубля (счета-фактуры от 30.09.2003 N 51423, от 31.08.2003 N 51271), а также путем оказания услуг по отбелке марли суровой медицинской на сумму 208 251 рубль 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов - 34 708 рублей 57 копеек (счет-фактура от 30.12.2002 N 41064, акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2003).
20.10.2003 ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 697 305 рублей данного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила, что Общество в нарушение части 2 статьи 171 и части 1 статьи 172 Кодекса не уплатило 8 324 рубля налога на добавленную стоимость, а также излишне заявило к возмещению из бюджета 697 305 рублей налога ввиду его необоснованного предъявления к вычету с встречных поставок ООО по ставке 20 процентов. Данный вывод налоговый орган мотивировал тем, что договор встречных поставок между ОАО и ООО от 01.05.2003 N 352 по сути является договором мены и, следовательно, с учетом равноценности обмениваемых товаров к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре ОАО, исчисленная по налоговой ставке 10 процентов, а не отраженная на основании предъявленных ООО счетов-фактур (по ставке 20 процентов) в книге покупок.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 23.01.2004 N 32 об уменьшении Обществу излишне предъявленного налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за сентябрь 2003 года на сумму 697 305 рублей и о взыскании 8 324 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 168, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Кодекса и исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления указанной суммы налога и уменьшения возмещения, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 1 205 540 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги). В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
В постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).
Если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работы, услуги), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (часть 2 статьи 172 Кодекса). Иных особенностей в применении налоговых вычетов при расчетах за поставленную продукцию не денежными средствами, а путем передачи имущества Кодекс не содержит.
Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ОАО понесло затраты на оплату выставленного ООО в счетах-фактурах N 51423, 51271 налога на добавленную стоимость в виде отгрузки ООО марли суровой медицинской по счету-фактуре от 30.09.2003 N 436.
Данный вывод материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению за сентябрь 2003 года 697 305 рублей налога на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2004 N 32.
Доводы Инспекции о том, что по указанному в счетах-фактурах ООО адресу располагается гостиничный номер и, следовательно, по данному адресу не могли храниться заявленные объемы пряжи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не заявлялись налоговым органом при разбирательстве дела в первой и апелляционной инстанциях и, соответственно, ими не оценивались.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта им не допущено, поэтому данный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель жалобы на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1120/2004-К2-Е-1366 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
