Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2004 г. N А43-3946/2004-11-310 Сумма НДС, обоснованность возмещения которой подтверждена налоговым органом, значительно превышала сумму недоимки, подлежащей уплате по внутреннему рынку, следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по внутреннему рынку ООО недоимки не имело и оснований для привлечения его к налоговой ответственности не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2004 г. N А43-3946/2004-11-310
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 131 575 рублей.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятое решение.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении судебного акта не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению Инспекции, до вынесения решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов сумма налога, предъявленная к возмещению по экспортным операциям, не может расцениваться как переплата по налогу. Следовательно, на момент подачи уточненных деклараций по внутреннему рынку у налогоплательщика имелась недоимка по налогу и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

ООО в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 и 11.08.2003 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь и июль 2003 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 440 155 рублей 40 копеек и 1 006 378 рублей 30 копеек соответственно. Одновременно с декларациями ООО представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.09.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, согласно которым подлежал уплате налог на добавленную стоимость за июль 2002 года - в сумме 172 278 рублей, за октябрь 2002 года - 69 807 рублей, за ноябрь 2002 года - 220 333 рубля и за декабрь 2002 года - 195 459 рублей, всего - 657 877 рублей. При подаче деклараций сумму недоимки ООО не уплатило, полагая, что она отсутствует, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по налоговым декларациям по ставке 0 процентов, значительно превышала сумму налога, подлежащую уплате по налоговым декларациям по внутреннему рынку.

Посчитав, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям возникает только после камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов и при подаче уточненных деклараций по внутреннему рынку Общество должно было уплатить недостающую сумму налога, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.10.2003 N 09-365 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 575 рублей, о чем выставлено требование от 22.10.2003 N 537.

Общество добровольно в установленный срок требование об уплате налоговых санкций не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 122, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленном в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 6 названной статьи сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

Порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, установлен в статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из положений приведенной нормы следует, что вынесение налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость только подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и наличие источника в бюджете для возмещения данного налога.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, обоснованность возмещения которой подтверждена налоговым органом, значительно превышала сумму недоимки, подлежащей уплате по внутреннему рынку. Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по внутреннему рынку ООО недоимки по налогу на добавленную стоимость не имело.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогового органа о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость возникла после проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов и принятия решения о возмещении налога, отклоняется как противоречащий нормам налогового законодательства.

Основанием для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость являются налоговая декларация и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. В течение установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока Инспекция лишь проверяет обоснованность заявленного возмещения.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.2004 по делу N А43-3946/2004-11-310 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: