(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2004 г. N А29-6110/2003А Поскольку налоговый орган не доказал ничтожности спорных договоров банковского вклада вследствие нарушения Банком принципа публичности при их заключении, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций ввиду того, что уменьшение налоговой базы правомерно произведено за счет процентов, выплаченных по вкладам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2004 г. N А29-6110/2003А
(извлечение)
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с банка (далее - Банк) 32 967 рублей налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 23 341 рубля, дополнительных платежей в сумме 6 629 рублей, а также налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 593 рублей по налогу на прибыль и в размере 370 рублей по налогу на доходы, полученные в виде процентов по государственным ценным бумагам.
Решением суда от 26.01.2004 с Банка взыскано 600 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 370 рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в неудовлетворенной части заявленных требований, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на нарушение Арбитражным судом Республики Коми статей 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суд дал оценку не всем доводам налогового органа, выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на документах, представленных Банком в суд, которые не соответствуют представленным при проведении проверки. Позиция налогового органа о том, что Банк при заключении договоров банковского вклада нарушало принцип публичности, является правомерной и подтверждается объяснениями вкладчиков Банка.
Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.
Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Управление провело повторную выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2000 по 30.09.2001 и установила неуплату налога на прибыль за 2000 год и девять месяцев 2001 года в общей сумме 32 967 рублей в результате необоснованного отнесения процентов, начисленных по повышенным ставкам по вкладам физических лиц, на себестоимость банковских услуг.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2003 N 13-13/4, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Управления вынес решение от 19.06.2003 N 13-13/4 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в частности, в размере 6 593 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 32 967 рублей, дополнительные платежи в сумме 6 629 рублей и пени в сумме 23 341 рубля, о чем выставлены требования от 27.06.2003 N 1098 и 1099.
Банк добровольно в установленный срок требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций не исполнило, в связи с чем Управление обратилось за их взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. При этом суд исходил из того, что Управление не доказало нарушения Банком принципа публичности при заключении договоров банковского вклада и заключил их с взаимозависимыми лицами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно вводной части Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, все банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение банковских операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов (без учета налога на добавленную стоимость и специального налога для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства) на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг и уточнением полученной разницы на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности. В пункте 23 этого же Положения установлено, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).
По договору банковского вклада банк, принявший поступившую от другой стороны (вкладчика) сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно эти проценты банк вправе включить в состав расходов на основании пункта 23 вышеназванного Положения.
В силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговый орган не доказал ничтожности спорных договоров вследствие нарушения Банком принципа публичности при их заключении.
Материалам дела данный вывод суда не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании с Банка 32 967 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми и фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, в связи с чем, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией.
С учетом изложенного нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А29-6110/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
