Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2004 г. N А17-1315/5 Отсутствие налоговых карточек по учету доходов физических лиц не считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; физические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, поэтому по отношению к ним налогоплательщик не мог рассматриваться в качестве налогового агента, в связи с чем во взыскании штрафа налоговому органу было отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2004 г. N А17-1315/5
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) о взыскании 5 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество, как источник выплаты доходов физическим лицам, являлось налоговым агентом, в обязанности которого входило ведение учета выплаченных доходов и сообщение этих сведений в налоговые органы.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на то, что в силу статей 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации оно не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим денежные выплаты за сданное вторсырье, принадлежащее им на праве собственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 19.07.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы (подоходного налога) за период с 15.05.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 19.11.2003 N 227/1. В ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов, полученных физическими лицами от сдачи вторсырья, выразившееся в отсутствии первичных документов - налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.12.2003 N 227/1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 5 000 рублей штрафа.

В установленный в требовании от 11.12.2003 N 227/1 срок налоговая санкция не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 120, подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, сделал вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов физических лиц не считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; физические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, поэтому по отношению к ним Общество не могло рассматриваться в качестве налогового агента, в связи с чем отказал Инспекции во взыскании штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета, поэтому отсутствие таких карточек не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 4243/03.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1315/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: