(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2004 г. N А43-14238/2003-31-627 При вынесении судебных актов суд не исследовал вопрос о наличии у муниципального учреждения объектов обложения налогами в спорные периоды, поэтому принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2004 г. N А43-14238/2003-31-627
(извлечение)
Муниципальное учреждение (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2003 N 1171/14-04-06 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция).
Решением суда от 13.01.2004 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 520 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 390 рублей, налога на прибыль в сумме 8 626 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 482 рублей, налога с продаж в сумме 36 850 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 10 392 рублей и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14 206 рублей, по налогу на прибыль - 12 109 рублей и по налогу с продаж - 47 431 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части неудовлетворенных требований, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неполное исследование Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 Устава Учреждения собираемые им средства относятся к неналоговым доходам бюджета. Учреждение финансировалось из бюджета города и не имело экономической выгоды от своей деятельности, собираемые средства не являлись выручкой от реализации услуг, поэтому Учреждение не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 году и за 9 месяцев 2002 года, налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года. Следовательно, правовых оснований для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности не имелось.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2004.
Представители Учреждения в заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, в ходе которой, в частности, установила неуплату налога на добавленную стоимость в 2001 году - 9 месяцев 2002 года, налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и налога на пользователей автомобильных дорог. При этом проверяющие исходили из того, что Учреждение являлось плательщиком указанных налогов и необоснованно их не уплачивало, полагая, что доходы бюджетных организаций не являются объектами налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2003 N 1171/14-0406, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.10.2003 N 1171/14-04-06 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, статей 143, пунктом 1 статьи 146, статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение относится к плательщиками налогов на добавленную стоимость и на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
В силу пункта 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, при вынесении судебных актов Арбитражный суд Нижегородской области не исследовал вопрос о наличии у Муниципального учреждения объектов обложения налогами в спорные периоды. Суду при рассмотрении спора необходимо было установить данные обстоятельства на основании правовой оценки фактически осуществляемой заявителем деятельности, поскольку только при наличии объектов налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налогов.
Следовательно, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, поэтому принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А43-14238/2003-31-627 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа муниципальному учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 07.10.2003 N 1171/14-04-06 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
