Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2004 г. N А11-8744/2003-К1-11/388 Суд признал незаконным требование организации о понуждении отдела вневедомственной охраны заключить договор на оказание охранных услуг, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законодательством о милиции, ни гражданским законодательством, устанавливающим подобное требование только к публичным договорам, к каковым названный договор на относится

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2004 г. N А11-8744/2003-К1-11/388

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А11-8744/2003-К1-11/388 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Митрофановой Л.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района города Владимира о понуждении к заключению договора на охрану объекта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района города Владимира (далее - Отдел вневедомственной охраны) о понуждении к заключению договора на охрану объекта: магазина "Товары для детей", расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект 44 на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, в иске отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку ни Гражданский кодекс, ни какие-либо другие законы не предусматривают обязанности отдела вневедомственной охраны заключать договоры на оказание охранных услуг. Апелляционная инстанция также указала на наличие между сторонами договорных отношений, прекращать которые ответчик не намеревается.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Раздолье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность Отдела вневедомственной охраны по заключению договора на охрану объектов закреплена в пункте 11 статьи 10 Закона РФ "О милиции". Названным Законом ответчик должен руководствоваться в силу п. 1 положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ" N 589 от 14.08.1992.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика намерений прекратить договорные отношения и уклоняться от заключения договора ООО "Раздолье" считает противоречащим имеющейся в деле переписке сторон.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы ООО "Раздолье" и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В Гражданском кодексе установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 ГК РФ публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К числу публичных договоров Кодексом отнесены договоры розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492), бытового подряда (п. 2 ст. 730), перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789), проката (п. 3 ст. 626), личного страхования (п. 1 ст. 927), хранения товаров на складах общего пользования (п. 2 ст. 908) и некоторые другие виды договоров (п. 1 ст. 923, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.

Договор оказания охранных услуг не отнесен Кодексом к числу публичных, а следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.

Статья 421 Кодекса запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не может быть принята судом во внимание. Названная норма обязывает милицию охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество. Однако обязанность заключать договоры на оказание охранных услуг с каждым обратившимся по этому вопросу лицом данный закон не устанавливает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А11-8744/2003-К1-11/388 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: