Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. N А17-70/14 Суд, изучив материалы дела, сделал правомерный вывод об ошибочности выбора истцом способа защиты своих прав, поскольку, в силу положений действующего законодательства, право пользования соответствующей частью земельного участка возникло у истца после покупки недвижимости и добровольного отказа ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования данным участком не требовалось

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Павловой О.Б., доверенность от 19.07.2006,

Бахарева А.Е., свидетельство индивидуального предпринимателя от 14.03.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича на решение от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А17-70/14 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Балашовой Н.С., Пуртовой Т.Н., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ивановосантехмонтаж" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, третье лицо - Ивановский городской комитет по управлению имуществом, и установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ивановосантехмонтаж" (далее - ООО фирма "Ивановосантехмонтаж", Общество) о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком, расположенным по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, 20, в части площади, составляющей 3 038 квадратных метров.

Заявленное требование основано на статьях 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель Бахарев А.Е. не имеет возможности в надлежащем порядке оформить право пользования земельным участком, поскольку ООО фирма "Ивановосантехмонтаж" не заявляет об отказе от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с продажей расположенной на нем недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешив спор, суд руководствовался статьями 9-11, 29, 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Бахарева А.Е. полномочий на обращение с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником не объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а лишь части нежилых помещений. Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность разделения спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации при определении площади части земельного участка, право пользования которым истец просит признать прекращенным. Суд апелляционной инстанции указал, что право на использование соответствующей части земельного участка у предпринимателя Бахарева А.Е. возникло в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при покупке недвижимости и добровольный отказ Общества от права пользования земельным участком не требовался.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бахарев А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к незаконному выводу о том, что предприниматель Бахарев А.Е. не является лицом, по заявлению которого может быть принудительно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Заявитель приобрел по договорам купли-продажи нежилые помещения расположенные на названном земельном участке и в соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, что и продавец недвижимости, поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с таким иском. Суд применил не подлежавшую применению статью 54 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации о возможности прекращения права землепользования только после привлечения ответчика к административной ответственности и неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка, поскольку продав недвижимое имущество третьим лицам, Общество перестало использовать земельный участок по целевому назначению. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец не представил доказательств определения площади земельного участка, право пользования на который просит признать прекращенным, поскольку в материалах дела имеется расчет площади, который не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании предприниматель Бахарев А.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и Ивановский городской комитет по управлению имуществом не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предприниматель Бахарев А.Е. приобрел в собственность следующие нежилые помещения в нежилом здании (литер В), расположенном в городе Иваново по улице Станкостроителей, 20: по договору купли-продажи от 25.12.2001 - с N 1 по 7, N 8а, с N 24 по 27, общей площадью 444,6 квадратных метра; по договору купли продажи от 26.02.2003 - N 8, с N 10 по 14 (1 этаж); N 31 (2 этаж), общей площадью 523,7 квадратного метра. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 25.01.2002 и 06.03.2003 соответственно.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2003 часть нежилого здания расположена на земельном участке, который за продавцом не зарегистрирован и в отношении которого не выдавался документ о праве собственности и аренды.

Земельный участок общей площадью 2,1659 га, на котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения в нежилом здании, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Ивановосантехмонтаж" (правопредшественнику ООО фирма "Ивановосантехмонтаж"), согласно постановлению главы города Иваново от 13.04.1993 N 148-5, о чем выдан государственный акт N Ив-01-000-423 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Постановлением главы города Иваново от 03.03.1995 N 158 часть земельного участка площадью 0,0066 га изъята для строительства индивидуальных гаражей, о чем в государственный акт внесены соответствующие изменения.

Предприниматель Бахарев А.Е., полагая, что с момента отчуждения недвижимого имущества ООО фирма "Ивановосантехмонтаж" фактически отказалось от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок и престало использовать его по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса либо принудительно в судебном порядке.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (пункт 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, который, в свою очередь, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя Бахарева А.А. полномочий на обращение с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО фирма "Ивановосантехмонтаж".

Из материалов дела видно, что все помещения в здании (литер В) реализованы Обществом и принадлежат на праве собственности третьим лицам, поэтому оно утратило право пользования земельным участком под зданием, а новые собственники помещений приобрели такое право.

Согласно статье 35 (пункту 1) Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования соответствующей частью земельного участка возникло у истца в силу закона, и отказ ООО фирма "Ивановосантехмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требовался.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исходя из изложенного, истец избрал неправильный способ защиты своих прав, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А17-70/14 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. N А17-70/14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника