Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2006 г. N А31-8025/2005-12 Суд округа указал, что ликвидация юридических лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения спора, поэтому прекращение производства по делу в данном случае является законным. Вывод апелляционной инстанции о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, также признан обоснованным, поскольку соответствует требованиям АПК РФ

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.

при участии представителя:

от ответчиков - ОАО "ЖБК": Потапова Н.М. по доверенности от 01.12.2005 N 412 и

ООО "УПТК СУ - 7": Потапова Н.М. по доверенности от 10.08.2006 N 48

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" на определение от 06.12.2005 и постановление от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8025/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Поляшовой Т.М., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" к обществам с ограниченной ответственностью "Импульс-1", "УПТК СУ-7" и закрытому акционерному обществу "СУ-7", открытому акционерному обществу "ЖБК" о признании незаключенным соглашения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее - ООО "Импульс-96") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Импульс-1", "УПТК СУ-7" (далее - ООО Импульс-1" ООО "УПТК СУ-7") и закрытому акционерному обществу "СУ-7" (далее - ЗАО "СУ-7"), открытому акционерному обществу "ЖБК" (далее - ОАО "ЖБК") о признании незаключенным соглашения от октября 2000 года на проведение взаимных расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Круглова В.П.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Импульс-1" и ЗАО "СУ-7" ликвидированы, и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.12.2005 прекратил производство по делу.

Постановлением от 03.04.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. При этом признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кругловой В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в противоречие части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление названного физического лица не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления. Однако такое нарушение нормы процессуального закона не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Импульс-96" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

По мнению заявителя, суд неверно применил к правоотношениям сторон пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует отношения, связанные с ликвидацией нескольких лиц, и не подлежит расширительному толкованию. Суд фактически освободил существующих ответчиков от рассмотрения в отношении них иска, лишив ООО "Импульс-96" конституционного права на судебную защиту. Как полагает истец, спор о признании незаключенным соглашения может быть разрешен по существу без выяснения вопроса об исполнении обязательства ликвидированными лицами, факт незаключенности соглашения усматривается из его содержания.

В заседании суда округа представитель ОАО "ЖБК" и ЗАО "УПТК СУ-7" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импульс-96", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения от 06.12.2005 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в октябре 2000 года стороны по делу подписали соглашение о проведении между ними взаимных расчетов. Считая это соглашение незаключенным ООО "Импульс-96" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчики ООО "Импульс-1" и ЗАО "СУ-7" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются документально, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 78 и 79).

Прекратив производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Иск о признании сделки незаключенной не может быть рассмотрен без участия какой-либо ее стороны. Суд не имел возможности разрешить спор при отсутствии участников соглашения, не определив, в какой части выполнены их обязательства. От выяснения данного вопроса зависит установление факта исполнения соглашения другими участниками. Следовательно, ликвидация юридических лиц, являющихся сторонами спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правомерные судебные акты о прекращении производства по делу.

Суд округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения Кругловой В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По смыслу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому арбитражный суд первой инстанции ошибочно привлек физическое лицо (Круглову В.П.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, такое нарушение норм процессуального права не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Утверждение истца о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил ООО "Импульс-96" конституционного права на судебную защиту, ошибочно. При рассмотрении споров арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Названная статья не признана в установленном законом порядке не соответствующей Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Импульс-96" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 06.12.2005 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 03.04.2006 по делу N А31-8025/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2006 г. N А31-8025/2005-12

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника