Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2004 г. N А79-6266/2003-СК2-6201 Так как срок исполнения обязательства поставлен в зависимость от даты получения извещения истца о готовности товара к отгрузке, а истец не представил доказательства вручения ответчику такого извещения, суд отказал во взыскании договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2004 г. N А79-6266/2003-СК2-6201

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей

от истца: Марценюка С.И. по доверенности от 26.04.2004 N 7,

от ответчика: Моисеевой О.В. по доверенности от 22.10.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопром-1" на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 по делу N А79-6266/2003-СК2-6201 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Еруковой Г.М., Голубевой Т.Г., Шевах Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром-1" к открытому акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" о взыскании 986 680 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром-1" (далее ООО "Технопром-1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" (далее ОАО "Канашский автоагрегатный завод") о взыскании 680 000 рублей долга по договору поставки от 14.09.2001 N 77 и 402 560 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 03.05.2002 по 15.12.2003.

Установив факты поставки истцом станка и его неоплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 26.01.2004 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ОАО "Канашский автоагрегатный завод" 680 000 рублей долга и 335 466 рублей 27 копеек неустойки, исключив из расчета истца налог на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.04.2004 частично изменила решение, отказав ООО "Технопром-1" во взыскании неустойки. При этом вторая судебная инстанция исходила из того, что пунктом 3.2 договора от 14.09.2001 N 77 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по предварительной оплате товара, которая должна производится в течение 15 дней с момента получения извещения от поставщика о готовности к отгрузке продукции, однако истец не представил доказательства направления ответчику такого извещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Технопром-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Заявитель оспаривает вывод второй судебной инстанции о неизвещении ответчика о готовности продукции к отгрузке. Как полагает хозяйственное общество, суд не принял во внимание и не оценил следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "Канашский автоагрегатный завод" получил товар в месте нахождения истца, в городе Саратове. Прибытие представителя покупателя в конкретный день с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует об извещении завода о готовности станка к отгрузке.

ОАО "Канашский автоагрегатный завод" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность постановления апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6266/2003-СК2-6201 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопром-1" (поставщик) и ОАО "Канашский автоагрегатный завод" (покупатель) заключили договор N 77 от 14.09.2001 на поставку в 4-м квартале 2001 года контрольно-обкатного станка модели 5Г725Ф1 и закалочного пресса модели СТ-140 по цене 680 000 рублей и 650 000 рублей соответственно. Впоследствии стороны изменили предмет договора поставки (письма от 27.11.2001 N 21/236 и от 19.12.2001 N 5/16-274): вместо станка модели 5Г725Ф1 хозяйственное общество приняло на себя обязательство по поставке станка модели 5А725. По условиям договора согласованные цены не подлежали изменению, были определены с учетом пуско-наладочных работ. 25.12.2001 хозяйственное общество по накладной N 54 передало, а представитель завода, действующий на основании доверенности от 25.12.2001 N 1692, принял контрольно-обкатной станок модели 5А725.

Согласно акту от 08.04.2002 специалист ООО "Технопром-1" выполнил пуско-наладочные работы по запуску в эксплуатацию станков моделей 5А725 и СТ-140.

В письме от 05.03.2003 поставщик потребовал оплатить поставленную продукцию.

Неисполнение договорного обязательства заводом явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты вправе предусмотреть уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора от 14.09.2001 N 77 установлена следующая форма расчетов: 50 процентов от суммы сделки - предоплата; 50 процентов - оплата в течение семи банковских дней после сдачи станков на площадях покупателя. За просрочку оплаты покупателем готовой продукции по истечении 15 дней с момента получения извещения начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Апелляционная инстанция при толковании названных условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что в пункте 3.2 соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по предварительной оплате товара. Срок исполнения обязательства поставлен в зависимость от даты получения извещения истца о готовности товара к отгрузке. Истец не представил доказательства вручения ответчику такого извещения и, как следствие, возникновения обязанности у завода по внесению предварительной оплаты.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в деле доказательств и им не противоречит. Возражения заявителя кассационной жалобы об уведомлении покупателя о готовности подлежащей поставке продукции голословно и не подтверждается документами на этот счет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно приняла решение об отсутствии у ООО "Технопром-1" оснований для взыскания договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6266/2003-СК2-6201 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: