(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2004 г. N А31-2564/20 Две судебные инстанции, исходя из доказанности фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и незаконного приобретения ответчиком этого имущества, взыскали с ответчика стоимость оборудования, но в кассации стороны заключили мировое соглашение
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2004 г. N А31-2564/20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,
при участии представителей
от истца: Григорьевой И.В. по доверенности от 06.10.2003,
от ответчика: Юничева А.И. - директора, Семенова А.С. по доверенности от 14.10.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А31-2564/20 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Мофой В.Д., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., Дементьевым С.Н., по иску открытого акционерного общества "Поназыревское" к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании 79 100 рублей и установил:
открытое акционерное общество "Поназыревское" (далее ОАО "Поназыревское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее ООО "Топаз") о взыскании 79 100 рублей, составляющих стоимость лесопильной рамы Р-63-4Б заводской номер 19582. Требование заявлено на основании статей 301, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, удовлетворил иск. При этом две судебные инстанции исходили из доказанности фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "Поназыревское" и незаконного приобретения ответчиком этого имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Топаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 и отказать в иске.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал право собственности на спорное оборудование, а представленный им в обоснование договор купли-продажи не содержит существенных условий данной сделки. Допрошенный в судебном заседании бухгалтер ОАО "Поназыревское" пояснил, что заводской номер пилорамы в акте приема-передачи дописал самостоятельно. Суд не принял во внимание заключение специалиста Гостехнадзора о том, что передние ворота пилорамы, на которой находится табличка с заводским номером, легко демонтируются, другие части пилорамы легко заменяются. Суду представлены бухгалтерские документы, которые подтвердили приобретение ООО "Топаз" запасных частей и монтаж оборудования и которым не была дана надлежащая оценка. По утверждению ответчика, две судебные инстанции неправомерно сослались на отчет по оценке рыночной стоимости пилорамы по состоянию на 31.01.2003, поскольку он не содержит признаки именно спорной пилорамы.
Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции изъявили желание завершить дело миром. С целью оформления истцом и ответчиком мирового соглашения, суд объявил в судебном заседании от 28.07.2004 перерыв до 16 часов.
На утверждение суда округа стороны представили мировое соглашение.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Мировое соглашение, подписанное ОАО "Поназыревское" в лице представителя Григорьевой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.10.2003, где специально оговорено право на заключение мирового соглашения, и директором ООО "Топаз" Юничевым Александром Ивановичем, содержит в себе следующие условия:
1. Ответчик признает исковое требование в части взыскания стоимости (с учетом убытков по ее увеличению) неосновательно приобретенной и утраченной пилорамы Р-63-4Б, заводской номер 19582, и выплачивает истцу 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 17.08.2004.
2. От требований в остальной части истец отказывается.
3. Понесенные сторонами судебные расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, не связанные с уплатой государственной пошлины, не возмещаются.
4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
По правилам части 5 статьи 49, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа считает возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы ООО "Топаз" перечислило в федеральный бюджет 1 345 рублей государственной пошлины, в то время как ее размер составил 1 486 рублей 50 копеек. С учетом изложенного из федерального бюджета в пользу ответчика подлежит возврату 601 рубль 75 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 150 (частью 2), 141, 287 (пунктом 6 части 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2564/20 отменить.
Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
1. Ответчик признает исковое требование в части взыскания стоимости (с учетом убытков по ее увеличению) неосновательно приобретенной и утраченной пилорамы Р-63-4Б, заводской номер 19582, и выплачивает истцу 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 17.08.2004.
2. От требований в остальной части истец отказывается.
3. Понесенные сторонами судебные расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, не связанные с уплатой государственной пошлины, не возмещаются.
4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения решения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" из федерального бюджета 601 рубль 75 копеек государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
С.А. Пронина
