Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2004 г. N А31-5099/5 Представленный в дело проект договора по совместному строительству спорного объекта не подписан ни одной из сторон, то есть не свидетельствует о достижении ими согласия по перечисленным в нем условиям, иные доказательства наличия договора отсутствуют, поэтому суд отказал в иске о признании права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2004 г. N А31-5099/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Ананьева А.А. (паспорт), Семенова С.В. (доверенность от 12.09.2003, удостоверение N 191 выдано 01.11.2002),

от ответчика: Макарова Э.В. (ордер от 09.07.2004 N 44/103),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Александровича, город Кострома, на решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А31-5099/5 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Громовой Н.В., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., Дементьевым С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Александровича, город Кострома, к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Александровичу, город Кострома, о признании права собственности и установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев Анатолий Александрович обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Александровичу и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (далее - Учреждение юстиции) о признании права собственности на нежилое строение магазина N 226, расположенное по улице Бульварной в районе дома N 29 в городе Костроме, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на это строение за Осиповым Е.А.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 23.09.2003 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

До принятия решения Ананьев А.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и круг ответчиков и просил признать за ним право собственности на нежилое строение магазина N 226, расположенное по улице Бульварной, 29 в городе Костроме, в соответствии с условиями договора о совместном строительстве магазина, заключенного между сторонами.

Решением от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, суд, установив, недоказанным факт наличия между сторонами договора простого товарищества по строительству спорного магазина в соответствии с требованиями статей 161 (пункта 1) и 162 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ананьев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Существование договора простого товарищества между сторонами, заключенного в письменной форме в соответствии с требованием статей 434 (пунктов 2, 3), 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено проектом договора N 1 с исправлениями, внесенными Осиповым Е.А. (офертой), и документами, подтверждающими фактическую деятельность истца с начала сентября 2002 года по строительству магазина (акцептом), в том числе приобретением Ананьевым А.А. стройматериалов и торгового оборудования для магазина и договорами ответчика со ссылками на договор N 1. Кроме того, без наличия в договоре цены (суммы сделки), присущей только возмездным сделкам, заключение договора простого товарищества между сторонами в простой письменной форме не является обязательным. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора о совместной деятельности не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по строительству магазина (до его использования) не являются предпринимательской деятельностью. Таким образом, согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является общей долевой собственностью сторон и истец вправе требовать определения своей доли в размере, пропорциональном произведенным им затратам в силу статей 244, 245 (пункта 3) и 252 названного Кодекса.

Предприниматель Ананьев А.А. просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель предпринимателя Осипова Е.А. просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, на основании постановления администрации города Костромы от 15.10.2002 N 3996 Осипову Е.А. предоставлен в аренду земельный участок по улице Бульварной в районе дома N 29 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме для строительства магазина.

Строительство магазина осуществлялось подрядными организациями в соответствии с заключенными Осиповым Е.А. договорами (от 25.09.2002, от 04.11.2002 N 1 и от 10.01.2003 N 126).

Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора по Костромской области выдала заключение от 17.07.2003 N 51 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2003 N 35/2003-512, представленной Учреждением юстиции, право собственности на нежилое торговое строение общей площадью 208 квадратных метров (здание магазина N 226) по улице Бульварной в районе дома N 29 в городе Костроме зарегистрировано за Осиповым Е.А.

Ананьев А.А., посчитав, что является собственником указанного торгового строения на основании договора о совместной деятельности, заключенного с Осиповым Е.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Характер исковых требований Ананьева А.А. связан с установлением права собственности на объект недвижимости пропорционально внесенному вкладу в строительство по договору о совместной деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том что, исходя из суммы такого договора (денежной оценки его предмета) он должен быть заключен в письменной форме.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленный в дело проект договора N 1 не подписан ни одной из сторон, то есть не свидетельствует о достижении ими согласия по перечисленным там условиям и не подтверждает факт заключения такого договора в соответствии с вышеназванными нормами права.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой фирменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документы об оплате истцом приобретенных для ответчика строительныхматериалов и оборудования не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности по строительству спорного магазина. Письмо Ананьева А.А. от 04.09.2003 в адрес Осипова Е.А., в котором он просит вернуть принадлежащие ему торговое оборудование, мебель и компьютерную технику в случае отказа ответчика заключить договор, свидетельствует об отсутствии такого договора на момент приобретения оборудования и стройматериалов истцом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместному строительству спорного объекта не подтвержден.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у Ананьева А.А. каких-либо прав на спорное торговое строение, право собственности ответчика на которое подтверждено в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А31-5099/5 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: