Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А11-19788/2005-К2-28/502/67 Суд первой инстанции сделал вывод о том, что гендиректор Общества не являлся стороной по договору страхования, его доходом являлись только суммы полученных им аннуитетов, при выплате которых страховщик удержал подоходный налог, в связи с чем заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции о начислении НДФЛ, пеней и штрафа правомерно удовлетворено (извлечение)

Справка

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество завод (далее - ОАО завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 166/в в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 36 500 рублей, пеней в сумме 13 805 рублей 08 копеек и штрафа, установленного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 300 рублей.

Решением от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". На его взгляд, сумма страховых взносов, перечисленная Обществом по договору страхования жизни с аннуитетом, являлась доходом Яхаева Л.И. (застрахованного лица и выгодоприобретателя), поэтому подлежала обложению налогом на доходы физических лиц.

ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО 17.06.2003 заключило с открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор N 020-000101 страхования жизни с аннуитетом генерального директора Общества Яхаева Л.И., во исполнение которого по платежным поручениям от 17.07.2003 N 607 и 17.09.2003 N 797 перечислило страховщику денежные средства в общей сумме 280 773 рубля.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, итоги которой оформила актом от 23.11.2005 N 166/в, и, в частности, установила, что при определении в 2003 году налогооблагаемой базы Яхаева Л.И. налоговый агент не учел полученный застрахованным лицом доход в размере 280 773 рублей, в результате чего не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 36 500 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.12.2005 N 166/в о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 300 рублей штрафа и предложил налоговому агенту уплатить 36 500 рублей налога на доходы физических лиц и 13 805 рублей 08 копеек пеней.

Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Яхаев Л.И. не являлся стороной по договору страхования, поэтому у него не возникла обязанность по уплате страховых взносов; перечисление страховых взносов в адрес страховщика Общество произвело не за Яхаева Л.И., а во исполнение принятых на себя обязательств. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев: если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по договору страхования жизни с аннуитетом от 17.06.2003 N 020-000101, заключенному между Обществом и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", доходом Яхаева Л.И. являлись только суммы полученных им аннуитетов (связанных с дожитием застрахованного лица в течение срока действия договора до 5-го числа каждого страхового месяца), при выплате которых страховщик удержал налог на доходы физических лиц. Факт удержания налога с этих сумм Инспекция не отрицает.

Довод налогового органа о том, что страховые взносы в сумме 280 773 рублей Общество уплатило за Яхаева Л.И., является неверным, ибо в данном случае имело место заключение договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-19788/2005-К2-28/502/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А11-19788/2005-К2-28/502/67

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании