Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А17-3077/4-2005 Суд, признав уклонение ответчика от заключения с истцом договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии необоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования энергопотребителя о понуждении ответчика к заключению договора

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от истца: Пашутко Е.Ю. по доверенности от 15.06.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Шуйская городская электросеть" на решение от 20.02.2006 по делу N А17-3077/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Опря Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Шуйская городская электросеть", третье лицо - Ивановская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа, о понуждении к заключению договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шуйская городская электросеть" (далее - МУП "Шуйская городская электросеть") о понуждении к заключению договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 167.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивановская квартирно-эксплутационная часть Московского военного округа (далее - Ивановская КЭЧ МВО).

Суд первой инстанции решением от 20.02.2006 удовлетворил исковые требования на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям". При этом суд исходил из необоснованности уклонения МУП "Шуйская городская электросеть" от заключения договора оказания услуг, наличия всех требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами и необходимых для заключения договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Шуйская городская электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Закона об электроэнергетике. Вывод суда о публичности договора от 01.10.2005 N 167 не соответствует сложившейся правовой ситуации. Ответчик утверждает, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии должен обеспечиваться только потребителям таких услуг. Вследствие отсутствия энергопринимающего устройства у истца и доказательств (как в оферте, так и в самом проекте договора) заключения спорного договора в интересах потребителя электрической энергии сетевая организация вправе отказать энергосбытовой организации в предоставлении услуг по передаче электрической энергии; при этом оснований для применения к такому договору правил о публичных договорах у суда не имеется. Допуская, что ООО "Энергосетевая компания" направило оферту МУП "Шуйская городская электросеть" о заключении договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 167 именно в интересах Ивановской КЭЧ, ответчик указывает на отсутствие у истца права обращаться за защитой своих интересов. В данном случае с аналогичным иском в суд необходимо обратиться потребителю, то есть Ивановской КЭЧ МВО.

ООО "Энергосетевая компания" в отзыве и устно в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Арбитражный суд Ивановской области правильно определил, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 167 является публичным и обязателен для заключения МУП "Шуйская городская электросеть", а также то, что, понуждая заключить данный договор, истец действовал в интересах обслуживаемого им потребителя электроэнергии - Ивановской КЭЧ МВО.

Ивановская КЭЧ МВО в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

МУП "Шуйская городская электросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3077/4-2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ивэнерго" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 18.06.2004 N 30, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность в согласованных объемах, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Впоследствии ООО "Энергосетевая компания" заключило договор поставки электрической энергии от 01.08.2005 N 86э с потребителем - Ивановской квартирно-эксплутационной частью Московского военного округа.

Для осуществления передачи электрической энергии истцу необходимо заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с территориальной сетевой организацией, каковой и является МУП "Шуйская городская электросеть". Однако ответчик в установленный законом срок не направил в адрес ООО "Энергосетевая компания" результатов рассмотрения оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 167.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении МУП "Шуйская городская электросеть" к заключению названного договора.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, отличительными признаками названного типа договора являются: вид организации (коммерческая), характер оказываемых ею услуг, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ивановской области включило МУП "Шуйская городская электросеть" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке передачи и реализации электроэнергии долю более 65 процентов.

При таких условиях ответчик в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из содержания пункта 6 Правил усматривается, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Решением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 20.02.2004 N 114 ООО "Энергосетевая компания" включено в Реестр энергоснабжающих организаций Ивановской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Таким образом, истец является энергосбытовой компанией, осуществляющей продажу другим лицам электроэнергии, и в силу пункта 6 Правил может выступать в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, арбитражный суд правильно определил правовую природу спорного договора и субъектный состав опосредуемых им правоотношений.

В данном случае истец намеревается заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии. Оспаривание ответчиком названного обстоятельства суд округа счел не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод МУП "Шуйская городская электросеть" о праве на отказ в заключении договора в связи с отсутствием у истца энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям сетевой организации, также следует признать необоснованным. В соответствии с пунктом 20 Правил обязательным условием для заключения договора с энергосбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Ивановская КЭЧ МВО, то есть потребитель, в пользу которого истец заключает договор, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика и передача заявленного объема мощности может быть обеспечена сетевой организацией.

Следовательно, энергосбытовой организации не требуется обязательного присоединения к сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, установив обязанность ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельно. ООО "Энергосетевая компания" является стороной публичного договора, поэтому отказ обязанной стороны, то есть сетевой организации, от его заключения, нарушает права и законные интересы истца как контрагента по сделке. Кроме того, уклонение МУП "Шуйская городская электросеть" от заключения договора влечет невозможность для истца осуществлять сбытовую деятельность и поставлять электроэнергию потребителям.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Определение от 29.05.2006 о приостановлении исполнения решения от 20.02.2006 по делу N А17-3077/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3077/4-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шуйская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А17-3077/4-2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника