Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2006 г. N А43-20521/2005-36-747 Суд округа установил, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных законом требований, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности принятия к вычету налога по этим счетам-фактурам, ошибочен, в связи с чем решение в данной части отменено (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (правопреемник открытого акционерного общества, далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 11-19 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату и требования об уплате налога от 07.07.2005 N 39254.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 23, 168, 169, 171, 172, 247, 252, подпункт 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы, которые налогоплательщик произвел в связи с текущим изучением конъюнктуры рынка и оплатой информационных и брокерских услуг, не являются экономически обоснованными и поэтому не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль. Налоговый орган также полагает, что у Общества отсутствуют основания для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета, поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06 до 13.06.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, по результатам которой составлен акт от 27.05.20054 N 11-19, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2005 N 11-19 в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 852 166 рублей 56 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 502 269 рублей 50 копеек за 2002-2003 годы, пеней по указанным налогам в сумме 46 999 рублей 86 копеек и 35 936 рублей 36 копеек соответственно. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В адрес Общества выставлено требование от 07.07.2005 N 39254 об уплате данной задолженности по налогам и пеням в срок до 17.07.2005.

Частично не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 2 163 916 рублей 62 копеек затрат на оплату информационных услуг по изучению рынка, а также брокерских услуг в сумме 1 245 777 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов за 2002-2003 годы, произведенных в связи с оказанием информационных услуг обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФОЛД ЛИМИТЕД" и "РЕЗЕРВКОНТАКТ" и услуг таможенного брокера обществами с ограниченной ответственностью "Клондайк-Консалтинг" и "Приволжским Агентством Таможенного Оформления" (далее - "ПАТО"). Поэтому суд сделал вывод об обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Инспекции, спорные расходы экономически не обоснованы и не подтверждены документально, поэтому не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль. Налоговый орган указал, что в штате Общества имеется отдел по маркетингу, поэтому в обращении за получением информации о состоянии рынка к специалистам со стороны не было необходимости; таможенный брокер совершил только те действия, которые входят в его обязанности при декларировании товаров и предоставлении таможенным органам документов и дополнительных сведений.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, по которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество заключило с ООО "ФОЛД ЛИМИТЕД" и ООО "РЕЗЕРВКОНТАКТ" договоры об оказании информационных услуг от 01.01.2002 и от 02.05.2003 соответственно; данные организации обязались изучить и проанализировать рынок услуг, предоставляемых Обществом, содействовать сбыту производимой Обществом продукции, осуществлять поиск возможных партнеров Общества по коммерческой деятельности. Исполнение указанных договоров оформлено актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами-фактурами. С некоторыми из изученных ООО "ФОЛД ЛИМИТЕД" и ООО "РЕЗЕРВКОНТАКТ" контрагентами Общество впоследствии заключило договоры на поставку продукции. Данный факт налоговый орган не оспаривает. Кроме того, Общество, ООО "Клондайк-Консалтинг" и ООО "ПАТО" заключили договоры об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 08.12.1999 и от 25.09.2002 соответственно, по которым контрагенты Общества провели, в частности, работу по оптимизации таможенных платежей, уплачиваемых при поставках клея "Иоваколь" из Германии. Выполнение договоров оформлено актами выполненных работ и счетами-фактурами. В результате проведенных мероприятий у Общества значительно снизились таможенные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела.

Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой оказанных информационных и брокерских услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества.

2. Проверяющие установили, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "ФОЛД ЛИМИТЕД", ООО "РЕЗЕРВКОНТАКТ", ООО "Клондайк-Консалтинг" и ООО "ПАТО", поскольку документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 166, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в указанной части. Суд счел, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостатки, имеющиеся в некоторых представленных счетах-фактурах, являются незначительными. Счета-фактуры, на которых отсутствует подпись главного бухгалтера, содержат все необходимые сведения и могут быть приняты в качестве подтверждения права Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 168, пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса; полагает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований действующего законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил в материалы дела ряд счетов-фактур, оформленных ООО "ФОЛД ЛИМИТЕД" и ООО "РЕЗЕРВКОНТАКТ", в которых отсутствует подпись главного бухгалтера; в остальных счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами и ООО "Клондайк-Консалтинг" и ООО "ПАТО", подпись за главного бухгалтера выполнена руководителем соответствующей организации; приказ об исполнении руководителем организации обязанностей главного бухгалтера отсутствует.

Следовательно, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, оформленные с нарушением требований, предусмотренных в статье 169 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о возможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с указанными нарушениями, ошибочен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует установить размер заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам в общей сумме налога и сделать соответствующий вывод о правомерности заявленного требования в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20521/2005-36-747 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 269 рублей 50 копеек и пеней в сумме 83 600 рублей 07 копеек отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2006 г. N А43-20521/2005-36-747

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании