Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 г. N А79-16765/2005 Суд установил отсутствие у Инспекции оснований для начисления Обществу НДС, пеней и взыскания штрафа, поскольку отгрузка товара за пределы РФ осуществлена в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, а валютная выручка от экспортной поставки поступила на счет налогоплательщика от доверенного лица по дополнительному соглашению с иностранным покупателем (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 87 994 рублей 20 копеек налоговых санкций.

ООО обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 94 и акта выездной налоговой проверки N 13-8/49 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 решение Инспекции признано недействительным; в части требований о признании недействительным акта выездной проверки производство по делу прекращено. В удовлетворении требований, заявленных Инспекцией - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 153 - 158, 162, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил статьи 457, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание раздел 5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. По его мнению, выписка банка, представленная Обществом в налоговый орган, не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного контрагента, поэтому право на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не подтверждено. Кроме того, Инспекция считает правомерным доначисление 30 756 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года с авансовых платежей, поступивших на расчетный счет предприятия от иностранного контрагента.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Инструкции следует читать: "Инструкция по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 и установила неправомерное невключение Обществом в налоговую базу за июль 2003 года авансовых платежей в сумме 184 500 рублей, поступивших 15 и 25.07.2003 от иностранного контрагента - фирмы "Мединтекс-Сервис" по контракту от 03.03.2003 N 1. Со ссылкой на отметку в грузовой таможенной декларации (далее ГТД) "товар вывезен полностью" Инспекция посчитала, что отгрузка товара на экспорт произведена налогоплательщиком 02.08.2003, то есть в другом налоговом периоде, поэтому он обязан был увеличить налоговую базу за июль 2003 года на сумму авансовых платежей. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о том, что Общество необоснованно применило ставку налога ноль процентов по контракту от 25.10.2003 N 6 с фирмой "Техснабторг" (Узбекистан) в октябре, декабре 2003 года, январе, феврале и июне 2004 года, так как представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от третьего лица - Шамирзаева М.А. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что оплата фирмой "Техснабторг" не осуществлялась и на 01.01.2005 у организации имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами; в счетах-фактурах налогоплательщика, выставленного в адрес иностранного покупателя, отсутствуют ссылки на дату и номер платежно-расчетного документа, отсутствуют графы "Страна происхождения товара", "Номер грузовой таможенной декларации".

Результаты проверки оформлены атом от 23.06.2005 N 13-8/49, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.11.2005 N 94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Налогоплательщик не исполнил направленное ему требование от 06.12.2005 N 72409 об уплате налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Общество в свою очередь обратилось с требованием о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа, поскольку отгрузка товара за пределы Российской Федерации осуществлена в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи; валютная выручка поступила от доверенного лица по дополнительному соглашению с иностранным покупателем.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из указанного следует, что, за исключением отмеченного случая, авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса. В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что такие документы подлежат предъявлению в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита; моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Авансовые платежи - денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки этих товаров.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Арбитражный суд Чувашской Республики исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Общество получило авансовые платежи в июле 2003 года и в том же месяце произвело отгрузку товаров на экспорт (о чем свидетельствует отметка в грузовой таможенной декларации N 34632122 "Выпуск разрешен" от 31.07.2003). Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163 Кодекса) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из условий заключенного между сторонами контракта от 03.03.2003 N 1 усматривается, что датой отгрузки считается передача товара перевозчику со склада продавца, что не противоречит статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день проставления таможенным органом штампа "товар вывезен полностью".

Факт поступления предоплаты и отгрузки по спорным товарам в разных налоговых периодах налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и пеней на сумму предоплаты, полученной в июле 2003 года, и для привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о правомерности отказа Обществу в применении ставки ноль процентов по контракту от 25.10.2003 N 6 с фирмой "Техснаб", Узбекистан за октябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль и июнь 2004 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которыми налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения ставки налога ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, в частности, экспортер обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица-покупателя товара.

Суды обеих инстанций в совокупности и взаимной связи исследовали и оценили имеющиеся доказательства, в частности дополнительное соглашение от 01.10.2003 к контракту от 25.10.2003 N 6, акты приема-передачи векселей, доверенность, выданную фирмой "Техснабторг" Шамирзаеву М.А., выписки из расчетного счета налогоплательщика, мемориальные ордера, письма областного налогового управления Республики Узбекистан от 30.12.2004 N 26-2-05/3057 и от 05.07.2005, и пришли к выводу о том, что представленными документами ООО в полном объеме подтвердило фактическое поступление на расчетный счет экспортной выручки от иностранного покупателя по указанному контракту и наличие реальных расчетов с ним. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенных обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, и удовлетворил встречное заявление ООО в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.02.206# и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16765/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 г. N А79-16765/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании