Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А11-1427/2006-СК2-04 Окружной суд установил нарушение первой инстанцией норм процессуального права и отменил принятый судебный акт, поскольку вопрос о причинах пропуска процессуального срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, а, возвратив заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд допустил нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аист" на определение от 14.03.2006 по делу N А11-1427/2006-СК2-04 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аист" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов округа Александров Фалина Маргарита Валентиновна, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов округа Александров Фалиной Маргариты Валентиновны от 25.11.2005 о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены подразделение судебных приставов округа Александров, общество с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж".

Определением от 14.03.2006 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для обращения с подобным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

ООО "Аист" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Общество не пропустило срок на обжалование, так как узнало о принятии оспариваемого постановления 01.03.2006, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Суд не применил положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10163/05 о том, что пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возврата заявления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

На основании части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно частям 1 и 4 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как видно из материалов дела, 13.03.2006 ООО "Аист" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2005 о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу, указав в заявлении, что о принятии оспариваемого постановления узнало 01.03.2006, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Суд посчитал, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока отсутствует, и возвратил заявление Обществу. При этом суд руководствовался положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Названная позиция суда противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвратив заявление, суд допустил нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, применение судом не подлежавшей применению нормы процессуального права - статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного определения. Указанное является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1427/2006-СК2-04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу спора в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А11-1427/2006-СК2-04

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника