Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2006 г. N А82-3493/2005-14 Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, исходя из правомерности привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации по земельному налогу (извлечение)

Справка

Ярославское открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление) от 18.12.2004 N 61 в части оставления без удовлетворения жалобы Общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 29.09.2004 N 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне Управления привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее по тексту - Инспекция).

Решением суда от 07.10.2005 признано недействительным решение Управления в части оставления без удовлетворения жалобы Общества на пункт 4 решения Инспекции, содержащий предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 1, пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что Налоговый кодекс и названный Закон не конкретизируют, в какое именно место учета налогоплательщику следует представлять расчеты (декларации) по земельному налогу, и не обязывает налогоплательщика представлять данные декларации одновременно в несколько мест его учета. Общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в установленный законом срок, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение Обществом требований пункта 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, так как данная Инструкция не является актом законодательства о налогах и сборах.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ОАО по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год и установила, что Общество в нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не представило налоговую декларацию по данному налогу за указанный период и не исчислило и не уплатило налог в сумме 122 568 рублей 35 копеек за земельный участок, находящийся по адресу: г. Ярославль, Тепловой переулок, дом 18.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 29.09.2004 N 46 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 256 рублей 84 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 837 рублей 53 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ОАО не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 18.12.2004 N 61, которым изменило решение Инспекции, исключив из него пункт 1.1, подпункты "б" и "в" пункта 2.1 резолютивной части, касающиеся вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уплатить в бюджет доначисленные суммы налога и пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.

ОАО посчитало незаконным решение Управления в части отказа в удовлетворении жалобы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 83, 119 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю". Суд исходил из того, что Общество обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за земельный участок, расположенный на территории Заволжского района города Ярославля, в налоговую инспекцию этого района; за неисполнение указанной обязанности налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23) Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В пункте 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" было определено, что организации ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы. Данная Инструкция, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.04.2000 за N 2183, на момент возникновения спорных правоотношений действовала и не противоречила нормам Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Таким образом, плательщик земельного налога обязан был представить налоговую декларацию по этому налогу в срок, установленный законом, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

Из материалов дела следует, судом первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, спорный земельный участок расположен в Заволжском районе города Ярославля на территории, контролируемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля, в которой ОАО состоит на налоговом учете (по месту нахождения этого земельного участка). Общество налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в отношении данного участка в названную Инспекцию в срок, установленный законом, не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Кодекса, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, тем самым выполнило обязанность, установленную в статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в силу изложенного признаны несостоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3493/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Ярославское открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2006 г. N А82-3493/2005-14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании