Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2006 г. N А29-4639/2005-2э Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и оставил в силе решение первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий его недействительности, поскольку апелляционная инстанция не применила нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А29-4639/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении реституции и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные электросистемы" (далее - МУП "Коммунальные электросистемы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без согласия его собственника - муниципального образования. Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз", не являясь собственником имущества и не обладая соответствующими полномочиями, не вправе выступать в качестве арендодателя муниципального имущества (статья 608 Кодекса).

Решением по делу в удовлетворении иска отказано. Суд признал оспариваемую сделку заключенной в соответствии с требованиями статей 608, 295 Гражданского кодекса. В качестве согласия собственника на передачу унитарным предприятием недвижимого имущества в аренду суд расценил письмо комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Сосногорск" (далее - КУИ МО "Город Сосногорск") от 20.04.2004 N 01-16/26.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение изменено. Иск удовлетворен частично со ссылкой на статью 180 Кодекса. Договор аренды от 26.04.2004 N 1 признан недействительным в отношении передачи в имущественный наем теплой стоянки - гаража, 11; склада стройматериалов; склада запасных частей расположенных соответственно по адресам: поселок Нижний Одес, улица Транспортная, 11 и 9. Суд второй инстанции констатировал факт отсутствия согласия собственника на сдачу данной недвижимости в аренду, поскольку в названном письме КУИ МО "Город Сосногорск" таковая не поименована, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

МУП "Коммунальные энергосистемы" считает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными, настаивает на их отмене и признании сделки недействительной с применением реституции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 608 Кодекса. Конкурсный управляющий, не являющийся собственником спорного имущества, ошибочно признан в качестве арендодателя. Оспаривает истец и вывод суда о наличии согласия муниципального образования на передачу имущества в аренду - в виде письма от 20.04.2004 N 01-16/26, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. КУИ МО "Город Сосногорск" не вправе выдавать третьим лицам доверенность на право совершения сделок с муниципальным имуществом.

МУП "Жилкомхоз" отзывом просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью; считает заключенную сделку действительной, ибо, согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия решения о признании МУП "Жилкомхоз" банкротом и введения процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему перешли функции собственника имущества, в связи с чем согласия муниципального образования на совершение сделки не требовалось. В этой связи предприятие настаивает на отмене постановления от 21.09.2005 и определения от 23.11.2005 (ошибочно указан 2002 год) и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья судебная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7402/03-3Б принято решение о признании МУП "Жилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Впоследствии МУП "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Парначева А.А. (арендодателя) и МУП "Коммунальные энергосистемы" (арендатора) заключили договор от 26.04.2004 N 1 движимого и недвижимого имущества сроком до 02.07.2004.

Конкретное имущество, являющееся предметом договора аренды, согласовано контрагентами в приложениях N 1 и 2.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном в настоящей главе. С названной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 поименованной статьи), а их полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, положения Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве. Осуществляя в силу прямого указания закона полномочия органа управления унитарного предприятия и его собственника, конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" был вправе заключить сделку имущественного найма без согласия на этот счет муниципального образования (статья 129 Закона). В связи с этим довод истца о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статей 608, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несостоятелен. Заявленный иск подлежит отклонению.

При принятии постановления апелляционная инстанция ошибочно применила к рассматриваемому спору статью 180 Кодекса, статью 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не примененила# нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению, что повлекло принятие неправильного решения.

Указанная ошибка в применении норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Просьба МУП "Коммунальные энергосистемы", изложенная в отзыве на жалобу об отмене определения апелляционной инстанции от 23.11.2005 (ошибочно указан 2002 год), удовлетворению не подлежит, так как данное лицо, участвующее в деле, не подавало кассационную жалобу на названный судебный акт в установленном законом порядке.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2005 по делу N А29-4639/2005-2э отменить, решение суда от 25.07.2005 по этому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2006 г. N А29-4639/2005-2э

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника