Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13255 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.06.2019 индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича (далее - ИП Зимин А.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-145435/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также - департамент) о признании незаконным акта от 07.03.2017 N 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Зимин А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, помещение А8, магазин "BIJON Оптика", деятельность в котором в 2016 г. осуществлял ИП Зимин А.П., Департамент экономической политики и развития города Москвы составил акт от 07.03.2017 N 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Ссылаясь на применение патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, осуществляемого с использованием указанного объекта, предприниматель обжаловал акт департамента в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, суды нашли обжалуемый акт законным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и при наличии к тому необходимых оснований.

Суды исследована позиция предпринимателя о наличии у него освобождения от уплаты торгового сбора. Установлено, что патент на применение в 2016 году патентной системы налогообложения выдан ему в отношении иного объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, корп. 1. При этом судами проверен довод предпринимателя о том, что при оформлении патента произошла техническая ошибка, заявление о применении патентной системы подавалось им в отношении торгового объекта, расположенного на Головинском шоссе. Изучив имеющиеся у предпринимателя документы, суды нашли, что отраженные в них сведения позволяют точно идентифицировать объект, арендуемый предпринимателем, и в случае представления их в налоговый орган не могли бы привести к возникновению ошибки.

В судебном разбирательстве также дана оценка доводам предпринимателя о том, что территорией действия патента определен город Москва, следовательно, право на применение патентной системы распространяется в отношении предпринимательской деятельности с использованием любого торгового объекта на территории города Москвы. Мотивы, по которым суды отклонили данные доводы, подробно изложены в содержании судебных актов и свидетельствуют о правильном применении судами норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Зимина А.П., которой он придерживался в ходе рассмотрения судами настоящего дела и которая получила исчерпывающую оценку. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование предпринимателем норм действующего законодательства о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зимину Алексею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.