Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6218 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу N А28-13889/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 495 511 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 902 399 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 52 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5 200 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применяющий патентную систему налогообложения, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче собственного имущества и транспортных средств в аренду, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно отнес к доходу, полученному в рамках патента, выручку от оказания услуг, связанных с погрузкой и сортировкой леса, которые не относятся к виду деятельности, разрешенному патентом, в связи с чем налогоплательщику начислены НДС и НДФЛ со стоимости спорных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстройкомплект" налоговый орган пришел к выводу о невозможности фактического оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес указанной организации, квалифицировав полученные денежные средства в сумме 4 610 940 рублей как безвозмездно полученные, в связи с чем с суммы полученного дохода предпринимателю начислен НДФЛ как физическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 39, 41, 143, 146, 153, 208, 210, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 421, 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.05.2001 N 88-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем от сдачи в аренду собственного имущества, подлежит налогообложению по общей системе, поскольку деятельность по передаче собственного имущества в аренду осуществлялась заявителем в рамках предпринимательской деятельности в целях систематического получения прибыли, которая не подпадает под применение патента, суды указали, что спорное имущество передавалось в аренду ООО "Ника" на основании возмездных договоров на протяжении длительного периода времени, предназначалось для использования в производственной деятельности, доказательств использования спорного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

По эпизоду, связанному с доначислениями НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Норд", суды отметили, что деятельность по оказанию услуг сортировки и погрузки продукции не подпадает под действие выданного предпринимателю патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку осуществлялась за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки и рассматривалась сторонами отдельно от услуг перевозки.

В отношении доначислений НДФЛ с безвозмездно полученных денежных средств от ООО "Промстройкомплект", судами указано, что отсутствие в счетах и актах оказанных услуг сведений о маршруте перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, объеме и составе перевозимого груза, обстоятельства нереальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, анализ общего объема и времени оказанных заявителем услуг свидетельствуют о том, что фактически данные услуги не были оказаны.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного метода исчисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Ника" и ООО "Норд", являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.