Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-31/2019 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания общества в качестве патентообладателя, поскольку спорное изобретение создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета и на основании государственного контракта

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (ул. М. Горького, д. 6, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100517256) о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора - Иванов Е.В. (по доверенности от 30.01.2019);

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" - Унжаков В.А. (по доверенности от 13.12.2018 N 17-5/268);

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. по доверенности от 12.12.2018 N 207/41/144д.

Суд по интеллектуальным правам установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство" в части указания в качестве патентообладателя общества.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступило Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

В обоснование своих требований, истцы указывают, что Военной прокуратурой Западного военного округа была проведена проверка исполнения законодательства при регистрации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные по государственный контрактам, заключенным с Минобороны России, в ходе которой было установлено, что между Минобороны России и обществом 07.03.2008 был заключен государственный контракт N 82-19 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы, которым, за счет бюджетных средств, выделенных на достижение цели этого государственного контракта, был получен РИД, подлежащий правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, о чем 23.10.2015 обществом в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено уведомление (исх. N 03-06-282). Однако которым, в нарушение предусмотренного статьей 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка, была направлена в Роспатент заявка на выдачу патента на РИД, полученные по итогам исполнения указанного государственного контракта на свое имя, а не на имя Российской Федерации. В результате чего, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство", с указанием в качестве патентообладателя - общества.

Учитывая положения указанной нормы права, а также положения пунктов 8.1 и 8.2 названного государственного контракта, принимая во внимание, что неисполнение условий государственного контракта и требований действующего законодательства в части оформления спорного патента повлекло нарушение исключительных прав Российской Федерации, прокуратура и Минобороны России обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представители прокуратуры и Минобороны России выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Следовательно, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, Роспатент своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры и Минобороны России, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10 от 23.04.2019), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (05.07.2016), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Исходя из приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, имеет ли изобретение по оспариваемому патенту военное, специальное и двойное назначение, а также создано ли оно при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется государственным контрактом, а также положениями ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 07.03.2008 был заключен государственный контракт N 82-19, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР по теме "Модернизация радиолокационной станции и комплексов разведки наземных целей" (шифр "Кредо-М2").

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (далее - ТТЗ) на ОКР "Кредо-М2", содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2), а разработанная исполнителем научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, которая передается заказчику в подлинниках.

В пункте 3.3. государственного контракта указано, что исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТТЗ, и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный настоящим контрактом срок (окончание ОКР до 25.11.2010 - пункт 4.1); все полученные при выполнении ОКР результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации; права на результаты, полученные при выполнение ОКР, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик (п. 8.1 и 8.2).

Заказчик, в свою очередь, обязан принять в оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в соответствен с настоящим контрактом, цена которого составляет 181 535 000 рублей, выплачиваемых заказчиком исполнителю за счет средств федерального бюджета (пункт 6.1), а также провести в месячный срок после окончания ОКР государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, созданные при ее выполнении (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.4 государственного контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Датой исполнения ОКР по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

В пункте 3.2 государственного контракта указано, что заказчик вправе инициировать расторжение настоящего контакта, если дальнейшее проведение ОКР (этапа ОКР) стало неактуальным.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между Минобороны России и обществом было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19 (том 1, л.д. 102-104), поскольку исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам N 1 - 6.4 ОКР на сумму 168 840 500. Задолженности заказчика перед исполнителем на выполненные работы не имеется. Работы по контракту исполнителем не выполняются.

Разработанная согласно контракту техническая, конструкторская к иная документация передана от общества заказчику (пункт 3 соглашения), а материально-техническое средства и материальные ценности, созданные в результате выполнения ОКР, приняты на ответственное хранение обществом, согласно актам инвентаризации материальных ценностей, утвержденным заместителем директора Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 21.01.2013 (пункт 6 соглашения).

В пункте 5 соглашения указано, что права на результаты ОКР (этапы ОКР), включая права на РИД, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапы ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Контракт считается расторгнутым с момента выполнения исполнителем условий соглашения (пункт 8 соглашения).

Таким образом, как из государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19, так и из соглашения о расторжении контакта от 19.02.2013 следует, что права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации от имени которой выступает заказчик.

В материалах дела имеется уведомление от 23.10.2015 N 03-06-282 о получении РИД "Антенное устройство", способного к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 113-114), согласно которому, обществом при выполнении государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19 был создан (РИД) - изобретение, область применения: наземная радиолокационная разведка, правообладателем которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, а авторами - Топалов Л.В., Киселев И.В., Кудрявцев М.П.

Из материалов дела следует, что обществом 05.07.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016127135 на изобретение "Антенное устройство" (т. 1, л.д. 135-149), в результате рассмотрения которой, Роспатентом, на основании решения от 18.04.2017 был выдан патент Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство", который был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, формула которого изложена в следующей редакции:

"Антенное устройство, содержащее волноводную схему распределения мощности, излучающее полотно и плоский радиопрозрачный обтекатель, в свою очередь волноводная схема распределения мощности содержит возбуждающие волноводы волноводной схемы распределения мощности, подводящие волноводы волноводной схемы распределения мощности и делители волноводной схемы распределения мощности, а излучающее полотно содержит параллельно расположенные излучающие волноводы с излучающими элементами излучающих волноводов, причем излучающие элементы излучающих волноводов представляют собой продольные щели в широких стенках излучающих волноводов, излучающие волноводы возбуждаются через наклонные щели в противоположных широких стенках излучающих волноводов перпендикулярно расположенными возбуждающими волноводами волноводной схемы распределения мощности, запитываемыми с помощью подводящих волноводов волноводной схемы распределения мощности и делителей волноводной схемы распределения мощности, отличающееся тем, что в антенное устройство введена прокладка из проводящего материала, в которой выполнены прямоугольные сквозные отверстия, устанавливаемая между поверхностью излучающего полотна и плоским радиопрозрачным обтекателем, причем прямоугольные сквозные отверстия прокладки из проводящего материала размещаются напротив излучающих элементов излучающих волноводов.".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение "Антенное устройство" по патенту Российской Федерации N 2620778 было разработано обществом при выполнении государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19, что обществом и не оспаривается.

Так, в частности, в своем отзыве общество отмечает, что им действительно в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту было создано изобретение "Антенное устройство" и, что ответчик направил в адрес заказчика уведомление о создании указанного изобретения. Однако отмечает, что с момента направления уведомления о создании изобретения и в течение более шести месяцев с даты его направления, заказчик не предпринимал никаких мер по оставлению за собой права на созданное изобретение. Тем самым, по мнению общества, заказчиком не был соблюден шестимесячный срок на подачу заявки на получение патента, а, следовательно, он утратил свое право на получение патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ, и не может являться надлежащим патентообладателем.

В свою очередь, Минобороны России в письменных возражениях, указывает, что вышеуказанное уведомление оно официально не получало.

Изобретение по патенту Российской Федерации N 2620778 "Антенное устройство" разработано исключительно за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения опытно-конструкторских работ под шифром "Кредо-М2" по государственному контракту, заключенному с обществом, финансирование которого осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета, а также что все РИД, полученные в рамках выполнения ОКР "Кредо-М2", зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку они были внесены в раздел единого реестра Минобороны России.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из раздела Единого реестра Минобороны России, и регистрационных свидетельствах серии ФА N 0015117, N 0012473, N 0013159, N 0015118 (т. 2, л.д. 130-135), отмечает, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется государственный учет, в порядке, установленном Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения).

В соответствии с пунктом 3 этого Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно пункту 7 указанного Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков (пункт 9 Положения).

Формы документов для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утверждены совместным приказом от 17.07.2003 N 173/178.

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере обороны государства, ведется Министерством обороны Российской Федерации, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, созданные или приобретенные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

В пункте 5 Инструкции в числе учетных документов названа форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (далее - форма 1).

Согласно названной выписке из Единого реестра Минобороны России, 28.07.20101 в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/13160/08 Кредо-М2/0012369, 09.09.2010 в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/13160/08 Кредо-М2/00113049, 01.06.2011 в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/13160/08 Кредо-М2/0014988 и 0014987 технические решения, (т. 2, л.д. 134-135), в которой указано, что опытно-конструкторские работы (ОКР) проводились в рамках государственного контракта от 07.03.2008 N 82-19 и, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Из регистрационных свидетельств серии ФА N 0015117, N 0012473, N 0013159, N 0015118 следует, что все права в рамках выполнения ОКР шифр "Кредо-М2) в котором описаны и обоснованы технические решения, приемы, способы, результаты научно-технической деятельности, опытные образцы, рабочая конструкторская документация принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что постановление Правительства N 1132 не связывает факт принадлежности Российской Федерации прав на данные результаты интеллектуальной деятельности с датой выдачи свидетельств, а внесение в Единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 10.04.2013 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий, а также последующие периоды времени.

Выданное свидетельство не является актом возникновения результата интеллектуальной деятельности, однако, подтверждает проведение государственного учета результата интеллектуальной деятельности, устанавливает правообладателя, а также объем его прав.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А40-36331/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие в течение 6-ти месяцев со стороны заказчика заявки на получение патента, лишает его права на получение патента в силу пункта 2 статьи 1373 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения опытно-конструкторских работ, определяется, исходя из приведенных выше положений статьи 1373 ГК РФ, договором на их выполнение, положения которого в данном случае обусловливают принадлежность именно заказчику либо исполнителю права на получение патента в отношении соответствующей разработки.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления от 23.04.2019 N 10, не противоречит вышеуказанному выводу суда, так как в силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданное при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю), если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации от имени которого выступает государственный заказчик.

Ссылка ответчика на то, что в случае не реализации обществом права на получение патента, оно возвратилось бы к авторам (работникам) судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 статьи 1370) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В то же время в материалы дела не представлено такого уведомления от работников общества в отношении спорного патента.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что назначение нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ состоит в установлении порядка возникновения и перехода права на получение патента. Уклонение работника от извещения работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания решения служебным либо не являющимся таковым, поскольку для установления служебного характера технического решения необходимы иные условия, не содержащиеся в нормах примененного судом первой инстанции пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение "Антенное устройство" по патенту Российской Федерации N 2620778, создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта, а соответственно общество было неправомерно указано в данном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство" в части указания в качестве патентообладателя вместо Российской Федерации общества следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем патентообладателя установленного судом лиц определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Телескопическая мачта) с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что прокуратура и Минобороны России, являясь государственными органами, от уплаты государственной пошлины освобождены, в то время как ответчик - общество, от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2620778 на изобретение "Антенное устройство", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.05.2017 в части указания в качестве патентообладателя публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Антенное устройство" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (ОГРН 1027100517256) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина