Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2018 г. по делу N СИП-431/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не было представлено в Роспатент документов о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку затрагивает какие-либо его права или законные интересы

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (Свердловский тракт, д. 5, оф. 216, г. Челябинск, Челябинская обл., 454008, ОГРН 1077448014687) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 607021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (г. Ярославль, ОГРНИП 305760223600044).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Бредис С.Э. (по доверенности от 25.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 16.04.2018 N 01/32-319/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 607021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (далее - ИП Малышева О.В., третье лицо).

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 22.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голофаева В.В. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью выводов Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что слово "Replica" является общепринятым в технике термином для обозначения объектов, созданных по образцу другого объекта, используется в различных областях техники - в том числе, в сфере производства и продажи колесных дисков.

Общество полагает, что данный товарный знак характеризует другие товары, указывая на качество, свойство, ценность, а также на способ его производства.

Слово "Replica" является, по мнению заявителя, обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения не оригинальных товаров.

Как утверждает заявитель, спорный товарный знак относится к обозначениям, вводящим в заблуждение потребителей относительно товара, его изготовителя и места происхождения.

С учетом того, что общество осуществляет розничную и оптовую продажу колесных дисков, в том числе и дисков, которые являются копиями оригинальных, заявитель считает, что регистрация спорного товарного знака нарушает его права на использование общепринятого термина.

В письменных пояснениях общество ссылается на то, что им были сделаны необходимые приготовления к использованию термина "Replica", в связи с чем считает себя заинтересованным в оспаривании товарного знака. Ссылается также на выводы Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашия, содержащиеся в решении от 30.08.2018 по делу N А79-7098/2017, согласно которым слово "Replica" является общеупотребительным, общепринятым наименованием, обозначающим свойство товаров, в различных областях науки и техники.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Третье лицо в отзыве против заявленных требований возражает, полагая доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Малышева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Малышевой О.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Словесный товарный знак "Replica" по заявке N 2016708284 с приоритетом от 17.03.2016 зарегистрирован Роспатентом на имя ИП Малышевой О.В. в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "колеса; колпаки для ступиц колес; ободья колес; ступицы колес; шины для автомобилей; шины для колес" (свидетельство Российской Федерации N 607021).

В Роспатент 07.11.2017 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 11.04.2018 об отказе в его удовлетворении.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что заявителем не представлено доказательств своей заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, а также из недоказанности доводов заявителя о несоответствии этого товарного знака положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.03.2016), а также даты подачи возражения (07.11.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Оспариваемый товарный знак "Replica" является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, буква "R" - заглавная, остальные буквы строчные.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ввиду следующего.

С учетом того, что заявителем не было представлено сведений, подтверждающих употребление на дату приоритета спорного товарного знака слова "Replica" в качестве термина в области техники, связанной с производством товаров 12-го класса МКТУ, приведенных в перечне оспариваемого товарного знака - возражение не содержало ссылок на какие-либо терминологические словари или специализированные отраслевые справочники, свидетельствующие о том, что оспариваемый товарный знак является лексической единицей, характерной для области техники, связанной с производством то есть общепринятым термином, а представленный ГОСТ Р 51715-2001 касается иных товаров, Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно представленные заявителем непосредственно на заседание коллегии источники, не относящиеся к словарно-справочным изданиям, правомерно не приняты во внимание Роспатентом на основании пункта 2.5 Правил N 56.

Вместе с тем Роспатентом верно обращено внимание на то, что в дополнительно представленных с переводом на русский язык Правилах ЕЭК N 124 данный словесный элемент употреблен в составе словосочетания "Replica replacement wheels" (аналогичные сменные колеса), и не используется отдельно.

Доводы возражения о том, что слово "Replica" характеризует свойство товаров, Роспатентом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Распечатки страниц интернет-сайтов "https://ru.wikipedia.org", "www.italywsp.ru"; "https://shop.kolesa-kik.ru", часть распечаток с сайта "www.vk.com" относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем исключены из анализа охраноспособности.

При этом суд считает необходимым указать, что ссылка заявителя на информацию в сети Интернет на сайте "Википедия" не может приниматься в качестве достоверного доказательства, так как данный интернет-ресурс является источником свободного наполнения и любой желающий, вправе разместить на таком ресурсе свою информацию, без проверки ее достоверности. Более того, информация с этого ресурса была отредактирована 21.10.2017, то есть после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

ГОСТ Р 51715-2001 касается иных по роду, виду и назначению товаров.

Роспатент в решении верно отметил, что распечатки из сети Интернет "https://www.drive2.ru", распечатка сведений из Единого реестра сертификатов соответствия (http://188.254.71.82/rss_rf_pub/?show=view&id_object=718B5020E6DA9EC944257AFD0023D2B4) содержат словесный элемент "Replica", употребляемый по отношению к дискам для колес легковых автомобилей. Вместе с тем в данных источниках словесные элементы Replica, "Replica BMW", "Реплика" употребляются в кавычках, в качестве индивидуализирующего по отношению к дискам обозначения.

Вместе с тем суд отмечает, что данные источники носят единичный характер.

Роспатентом обоснованно указано на локальный характер распечаток отдельных страниц сайта "www.vk.com", в связи с чем они не свидетельствуют о том, что слово "Replica" повсеместно применялось в качестве определенной характеристики товаров (дисков).

С учетом этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о широкой известности на дату приоритета оспариваемого товарного знака словесного обозначения "Replica" в качестве указания на свойства колес (колесных дисков), которые свидетельствовали бы о том, что потребителям и специалистам понятно и очевидно применение данного слова в качестве свойства реализуемых товаров.

В отношении доводов возражения, касающихся несоответствия оспариваемого товарного знака положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатентом верно указано, что они основаны на выводах об описательности обозначения "Replica", ввиду которой потребители могут быть введены в заблуждение относительно свойств и качественных характеристик товаров.

Вместе с тем ввиду обоснованно сделанного Роспатентом вывода об отсутствии доказательств восприятия оспариваемого товарного знака в качестве указания характеристики товаров Роспатент правомерно указал на отсутствие оснований для утверждения о том, что слово "Replica" порождает в сознании потребителей представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607021 не противоречит подпунктам 2 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В отношении довода общества о том, что слово "Replica" является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения не оригинальных товаров, суд отмечает, что соответствующие доводы в возражении обществом не приводились. В связи с этим довод о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, содержащийся в поданном в суд заявлении, с учетом положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ не может быть рассмотрен судом.

Ссылка общества на то, что в решении Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашия от 30.08.2018 по делу N А79-7098/2017 сделаны выводы, согласно которым слово "Replica" является общеупотребительным, общепринятым наименованием, обозначающим свойство товаров, в различных областях науки и техники, не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле общество и Роспатент не принимали участия, в связи с чем данные выводы не имеют значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

В оспариваемом решении Роспатента обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств своей заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Роспатент верно указал, что представленные документы, подтверждающие поставку обществом дисков, гаек и болтов, не содержат упоминания обозначения "Replica", в связи с чем не имеется оснований для вывода о применении или необходимости/намерении применения лицом, подавшим возражение, в хозяйственном обороте слова "Replica" (или иного сходного обозначения) по отношению к товарам 12-го класса МКТУ.

При этом содержащееся в письменных пояснениях мнение заявителя о том, что обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и последующее оспаривание решения Роспатента является приготовлением к использованию термина "Replica", не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе оспаривание принадлежащего другому лицу товарного знака не свидетельствует о том, что права и законные интересы лица, оспаривающего товарный знак, затрагиваются этим товарным знаком.

Таким образом, заявителем не было представлено в Роспатент документов о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку затрагивает какие-либо его права или законные интересы.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку правомерно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, и так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин