Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. по делу N СИП-545/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что спорное обозначение противоречит общественным интересам

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В. Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Сергеевича (г. Таганрог, ОГРНИП 313615404200012) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.12.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016710192,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Сергеевича - Каранаевой Е.А. (по доверенности от 22.11.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41), установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Сурен Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.12.2017 на решение Роспатента от 05.09.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016710192.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что словесный элемент "СССР" в обозначении по заявке N 2016710192, по его мнению, не противоречит общественным интересам, а следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака соответствует пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 30.03.2016 в Роспатент была направлена заявка N 2016710192 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении товаров 34-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Вместе с тем, Роспатентом 05.09.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного в качестве товарного знака обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг по причине несоответствия его требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что испрашиваемое обозначение противоречит общественным интересам и способно ввести в заблуждение потребителя относительно товаров и их производителя, так как входящий в его состав словесный элемент "СССР" является аббревиатурой названия бывшего государства - Союза Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Российская Федерация, ввиду чего усматривается намерение заявителя необоснованно воспользоваться достоянием истории и репутацией данного государства.

Также отказывая в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент указал, что все остальные входящие в заявленное обозначение словесные элементы ("ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА", "Минздравсоцразвития России предупреждает курение вредит вашему здоровью") и использовавшееся на протяжении длительного времени различными производителями товаров изображение Государственного знака качества СССР, введенного в действие с 1967 года, не обладают различительной способностью.

Не согласившись с доводами экспертизы, предприниматель подал в Роспатент 04.12.2017 возражение на решение от 05.09.2017.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 09.06.2018 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего возражения, оставив решение от 05.09.2017 в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако не усмотрел каких-либо оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно товаров и услуг и их производителя.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 05.09.2017 послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение Роспатента от 09.06.2018 в части отсутствия оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, заявителем не оспаривается.

В связи с этим в указанной части оспариваемое решение Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016710192 на регистрацию заявленного обозначения (30.03.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что испрашиваемое обозначение противоречит общественным интересам, так как входящий в его состав словесный элемент "СССР" является аббревиатурой названия бывшего государства - Союза Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Российская Федерация, ввиду чего усматривается намерение заявителя необоснованно воспользоваться достоянием истории и репутацией данного государства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как следует из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги.

Судом установлено, что заявленное предпринимателем в качестве товарного знака обозначение " " представляет собой прямоугольник красного цвета с окантовкой черного цвета, в верхней части которого помещены словесные элементы "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета, и изобразительный элемент в белом цвете на красном фоне, воспроизводящий Государственный знак качества .

Также в средней части прямоугольника помещены в две горизонтальные линии стилизованные изображения пятиконечных звезд белого цвета, между которыми находится выполненная стандартным жирным шрифтом крупными заглавными буквами русского алфавита белого цвета аббревиатура "СССР" - буквенное сокращение названия Союза Советских Социалистических Республик, существовавшего под таким названием с 1922 по 1991 годы. В нижней части прямоугольника в две строки помещены выполненные более мелким стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита белого цвета словесные элементы "Минздрасоцразвития России предупреждает / КУРЕНИЕ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ", которые являются общепринятой для табачной продукции предупредительной маркировкой о вреде потребления табачного изделия, а следовательно, не способны индивидуализировать товар конкретного производителя. Тогда как словесные элементы "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА" характеризуют товар, так как представляют собой указание на высокое качество товара.

Таким образом, указанные словесные элементы, не занимающие в заявленном обозначении доминирующего положения, не обладают различительной способностью, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми элементами, что заявителем не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что перечень обозначений представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, указанный в пункте 37 Правил, не является исчерпывающим, и носит исключительно обобщающий характер.

Как указывалось выше, присутствующий в составе заявленного обозначения доминирующий элемент "СССР" представляет собой аббревиатуру названия бывшего государства - Союз Советских Социалистических Республик, правопреемником которого, на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", является Российская Федерация.

Суд по интеллектуальным правам согласен с Роспатентом в очевидности того факта, что большая часть граждан Российской Федерации исторически и ментально связана с бывшим названием национального государства, а следовательно, прекращение его существования, не означает прекращение восприятия данной аббревиатуры в качестве названия государства, в частности, при указании его на товаре.

Так как обозначение "СССР", задолго до даты подачи заявки доведенное до всеобщего сведения и обнародованное в целях использования в качестве официального названия государства в соответствующий исторический период его непрерывного существования, приобрело статус общественно значимого наименования, использование которого должно осуществляться в Российской Федерации при повышенном контроле со стороны общества.

Что свидетельствует о том, что регистрация заявителем исторического названия государства в качестве средства индивидуализации товара, наделяет его обозначение необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, так как предприниматель, в силу статьи 1229 ГК РФ, может разрешать или запрещать другим лицам такое использование на территории Российской Федерации.

Следовательно, данное преимущество может нарушить права неопределенного круга лиц, производящих товары, и их потребителей, что указывает на противоречие такого обозначения общественным интересам.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по делу N СИП-580/2015.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие у Российской Федерации исключительного права на аббревиатуру "СССР" не исключает способности указанного обозначения противоречить общественным интересам.

В свою очередь, входящий в состав заявленного предпринимателем обозначения изобразительный элемент, воспроизводящий Государственный знак качества СССР, которым с 1967 года обозначалась продукция высшей категории качества, дополнительно необоснованно наделяет обозначение предпринимателя преимуществами на рынке.

В связи с этим, предоставление правовой охраны названному элементу также противоречит общественным интересам.

Что указывает на то, что регистрация спорного обозначения, включающего в качестве доминирующего элемента аббревиатуру "СССР", в отношении всех заявленных товаров и услуг, противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным действующим законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения установленным требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить совокупность указанных в нем обстоятельств, признается коллегией судей несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на другие регистрации Роспатентом товарных знаков, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, так как делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что самостоятельная переквалификация экспертом обозначения по заявке N 2016710192 из объемного в комбинированное в процессе экспертизы без запроса у заявителя дополнительных материалов противоречит требованиям законодательства, не имеет правового значения для настоящего дела, так как в процессе проведения экспертизы заявленного обозначения было установлено, что его регистрация в качестве товарного знака не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а следовательно, запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений по основаниям, содержащимся в названных нормах права, распространяется на обозначения любого вида, включая словесные, комбинированные, объемные и др.

Ввиду того, что разрешение вопроса о виде заявленного обозначения (объемное или комбинированное) не могло снять основания для отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016710192, запрос дополнительных материалов от заявителя не требовался.

При этом следует отметить, что в поданном в Роспатент возражении заявитель не оспаривал вывод экспертизы о квалификации заявленного обозначения как комбинированного, а так как в возражении отсутствовали доводы и доказательства того, что экспертизой неправомерно определен вид заявленного обозначения, у Роспатента не было обязанности рассматривать названный вывод экспертизы в качестве нарушения проведения административной процедуры.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих указанные сведения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия судей считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана и оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такое обозначение противоречит общественным интересам.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 04.12.2017 возражения на решение Роспатента от 05.09.2017, и по результатам рассмотрения указанного возражения, приняв 09.06.2018 оспариваемое решение, пришел к бесспорному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 09.06.2018 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Саркисяна Сурена Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.