Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-144 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о сносе самовольной постройки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности осуществления исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Краснодар" к Усманову Туйчи Мавлонбердиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Краснодар" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г. о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г., кассационной жалобе третьего лица Ничипоровой Ирины Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя администрации г. Краснодар - Прасол С.М., третьих лиц - Ничипорову И.М., Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Усманов Т.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск администрации муниципального образования "Город Краснодар" к Усманову Т.М. о сносе самовольной постройки и на Усманова Т.М. возложена обязанность в течение одного месяца снести капитальный объект, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице ... в ... внутригородском округе г. Краснодара. В обоснование заявленных требований указано, что подлежащий сносу объект является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г. заявление Усманова Т.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. определение суда оставлено без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования "Город Краснодар" и третьего лица Ничипоровой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрации муниципального образования "Город Краснодар" и Ничипоровой И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по заявлению должника Усманова Т.М. судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 20 сентября 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Краснодар" к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведённого строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал Усманова Т.М. в течение одного месяца снести капитальный объект ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице .... внутригородском округе г. Краснодара.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. апелляционное определение от 2 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. представителю Усманова Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 марта 2018 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением от 24 октября 2017 г. и также не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. в части возложения на Усманова Т.М. обязанности в течение одного месяца снести капитальный объект, ориентировочной площадью 53, 6 кв.м, расположенный по улице ... внутригородском округе г. Краснодара, судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. от 19 апреля 2017 г. в отношении должника Усманова Т.М. в пользу взыскателя Ничипоровой И.М. возбуждено исполнительное производство N 19597/17/23042-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г., заявление должника Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства N 19597/17/23042-ИП удовлетворено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку самовольно возведенное им строение - капитальный объект, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице ... округе г. Краснодара, является единственным пригодным местом жительства Усманова Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по заявлению должника Усманова Т.М. судебные постановления о прекращении исполнительного производства вынесенными с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, приходя к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственным пригодным местом жительства Усманова Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу

Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.

А при таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр решения суда о сносе строения.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о сносе самовольной постройки - капитального объекта, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, местоположением: ..., суд апелляционной инстанции в определении от 2 февраля 2017 г. исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.